Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7223/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - товарно-материальные ценности - договор об оказании услуг - хранение - возникновение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7223/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анастазис" от 30.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-7791/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анастазис", г. Владивосток (далее - ООО "Анастазис") к закрытому акционерному обществу "Кассандра", г. Владивосток (далее - ЗАО "Кассандра") о взыскании 2 355 681 рубля неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за находившиеся в период с 01.10.2010 по 30.03.2012 на хранении у ООО "Анастазис" металлоконструкции, принадлежащие ЗАО "Кассандра".

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (далее - ООО "Дальстальконструкция").

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "Кассандра" (заказчик) и ООО "Дальстальконструкция" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.06.2010 N 5/10-Д, по которому исполнитель обязался производить погрузо-разгрузочные работы применительно к металлоконструкциям, пришедшим в адрес заказчика.

15.09.2010 между сторонами указанного договора был подписан Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Также 10.06.2010 между ООО "Анастазис" (сторона-1) и ООО "Дальстальконструкция" (сторона-2) был подписан договор о партнерстве, согласно которому сторона-1 предоставляет стороне-2 территорию производственной базы и железнодорожный тупик для приема металлоконструкций, поступивших в адрес ЗАО "Кассандра".

15.09.2010 между истцом и третьим лицом подписан Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, из которого следует, что товарно-материальные ценности были переданы от ООО "Дальстальконструкция" на хранение ООО "Анастазис".

Ссылаясь на то, что ЗАО "Кассандра" сберегло за счет ООО "Анастазис" расходы по охране и размещению своих металлоконструкций, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности ООО "Анастазис" факта и размера неосновательного обогащения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды установили, что по условиям договора оказания услуг N 5/10-Д от 10.06.2010 ООО "Дальстальконструкция" обязалось произвести складирование металлоконструкций истца на площадке открытого хранения и именно ООО "Дальстальконструкция" как исполнитель услуг по договору взяло на себя обязательство по охране поступивших металлоконструкций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку данная норма применяется в случае невозможности возврата в натуре сбереженного имущества. Заявитель не указал, какое имущество, сбереженное ответчиком, невозможно возвратить в натуре.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А51-7791/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова