Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7873/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - оплата товара - договор купли-продажи - зачет взаимных требований - прекращение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7873/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гр. Соловьевой Марины Васильевны, г. Омск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу N А46-14632/2011 Арбитражного суда Омской области

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича, г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик", г. Омск (далее - ООО "Моби Дик") об обязании возвратить оборудование в количестве 48 единиц, переданное по договорам купли-продажи от 02.07.2007 N 5 и от 07.07.2007 N 7.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Костяков Сергей Николаевич, гр. Соловьева Марина Васильевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного оборудования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 принятые по делу судебные акты отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора гр. Соловьева М.В., излагая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обязательства по оплате товара прекращенным на основании взаимозачета, проведенного между сторонами в силу подписанных дополнительных соглашений от 27.12.2007, и от 28.12.2007 к договорам купли-продажи N N 5, 7, ссылается на неправильное толкование судом кассационной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Предприятие ДОМЪ" (продавцом) и ООО "Моби ДИК" (покупателем) договором от купли-продажи 02.07.2007 N 5 продавец по акту приема-передачи от 05.07.2007 N 1 передал в собственность покупателю 7 единиц оборудования стоимостью 1 761 500 рублей, а в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2007 N 7 по акту приема-передачи от 13.07.2007 N 2 - 41 единицу оборудования стоимостью 736 130 рублей.

По условиям пункта 3.2 договоров купли-продажи оплата товара производится в течение 360 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Посчитав, что покупатель не оплатил проданное ему оборудование, конкурсный управляющий обществом "Предприятие ДОМЪ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что дополнительными соглашениями от 27.12.2007 и от 28.12.2007 к договорам купли-продажи N N 5, 7 стороны предусмотрели, что в случае, если по истечении 360 дней покупатель не производит оплату товара, считать долг по этим договорам гашением сумм долга по договорам займа.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 тридцати девяти договоров займа с датами от 24.01.2005 по 08.08.2005, указанных в дополнительном соглашении от 27.12.2007, и пятнадцати договоров займа с датами от 01.06.2005 по 05.09.2005, указанных в дополнительном соглашении от 28.12.2007, заемщик (ООО "Предприятие ДОМЪ") обязан вернуть займодавцу (обществу "Моби Дик") полученные заемные денежные средства в течение семи лет.

Заемщик оставляет за собой право внести в кассу займодавца и погасить задолженность по договорам займа досрочно.

Поскольку заемщик обязан был и имел право погасить заем в течение семи лет сразу после его получения и до января - сентября 2012 года, суд кассационной инстанции правомерно признал вывод судов о том, что на момент подписания вышеупомянутых дополнительных соглашений срок исполнения обязательств по договора займа не наступил, противоречащим условиям договоров займа.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по договору купли-продажи прекращенными и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 154, 157, 407, 410, 421, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ООО "Предприятие ДОМЪ" перед ООО "Моби Дик" встречного обязательства по договорам займа, и что избранный сторонами способ прекращения обязательств в виде гашения задолженности ООО "Предприятия ДОМЪ" по договорам займа за счет долга ООО "Моби ДИК" по договорам купли-продажи, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая прекращение обязательств покупателя по договорам купли-продажи в силу состоявшего зачета взаимных требований, суд правомерно отметил, что у ответчика отсутствовала задолженность за проданное ему имущество. То есть ответчик необоснованно был обязан судами первой и апелляционной инстанций возвратить оборудование предприятию.

В связи с установлением судами всех значимых для дела обстоятельств, но неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Вопросы факта не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, но в рамках данного конкретного дела имеют значение для решения вопроса о правильном применении закона судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-14632/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по тому делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова