Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-2834/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтова Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление частного предприятия "Будрекс-2002" от 26.02.2013 N юр-24-2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-34101/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Омск, далее - общество "МРСК Сибири") к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (г. Химки Московской области, далее - общество "Энергоавиакосмос"), частному предприятию "Будрекс-2002" (Украина, г. Киев, далее - предприятие "Будрекс-2002") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010.

Участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее- общество "Группа компаний "Титан"), закрытое акционерное общество "ЭКООЙЛ" (далее - общество "ЭКООЙЛ"), открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - общество "Омский каучук").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Энергоавиакосмос" (цедент) и предприятием "Будрекс-2002" заключен договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Группа компаний "Титан", обществу "ЭКООЙЛ" и обществу "Омский каучук", принадлежащие цеденту на основании договора уступки права (требования) от 20.08.2009, а также договоров поставки электрической энергии от 24.12.2007 N 28/07 и электроснабжения от 28.03.2005 N 01/06.

Указывая, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) договор от 19.07.2010 заключен после наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении дебиторской задолженности общества "Энергоавиакосмос", являющейся предметом уступки, общество "МРСК Сибири", являясь взыскателем в рамках возбужденного в отношении общества "Энергоавиакосмос" сводного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договор, датированный 19.07.2010, в нарушение статьи 80 Закона N 229-ФЗ фактически заключен после наложения 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность, то есть с нарушением запрета на отчуждение, суды признали его ничтожным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что вывод судов о недействительности договора от 19.07.2010 по статье 170 названного Кодекса противоречит выводам судов по делу N А41-44304/10, не принимается.

Признавая договор недействительным, разрешившие настоящий спор по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей Закону N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты основаны исключительно на преюдициальном значении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009, пересматриваемого по новым обстоятельствам, отклоняется, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что они приняты, в том числе, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Наличие собранных по делу доказательств, их соответствие перечню статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержание в них фактических данных о рассматриваемом и разрешаемом споре заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о том, что действительность договора подтверждена по другим ранее рассмотренным делам, отклонен судами со ссылкой на разрешение настоящего спора с учетом обстоятельств, не входивших в круг исследования в рамках иных, упоминаемых заявителем, дел.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-34101/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова