Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7288/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2013 по делу N А33-11785/2011 Арбитражного суда Красноярского края

по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - общество) о взыскании 1 172 091, 64 рублей убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российская железная дорога" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2012 названные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Красноярского края решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2013 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 25.12.2008 N ПМ 07-08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег собственного и арендованного подвижного состава производится за счет поставщика.

В спорный период поставщик, имеющий собственные специализированные крытые вагоны, производил повагонную отправку опасного груза класса 1-ВМ (взрывчатые материалы) в адрес покупателя

ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-под выгрузки взрывчатых материалов; порожние вагоны выгружены и очищены полностью (за исключением накладных N N ЭВ 124396, ЭВ 124315, в которых ошибочно указано, что вагоны выгружены, очищены и промыты).

В связи с тем, что общество не исполнило обязанность грузополучателя по промывке вагонов из-под опасного груза, перевозчик списал с предприятия плату за порожний пробег вагонов с увеличением в 1,8 раза.

Считая списание повышенной провозной платы (разница железнодорожного тарифа с коэффициентом 1,8 и железнодорожного тарифа без коэффициента) своими убытками, возникшими по вине покупателя, поставщик направил последнему претензию об их возмещении.

Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

На основании пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и межвагонных соединений.

Согласно пункту 8 указанных Правил, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Удовлетворяя иск предприятия, суд кассационной инстанции исходил из тех обстоятельств, что обществом не исполнена обязанность по очистке вагонов из-под взрывчатых веществ, в связи с чем истцом понесены соответствующие расходы, указанные затраты составляют убытки истца, являются доказанными и подлежат возмещению ответчиком.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-11785/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова