Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-460/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинансПроект" (лица не привлеченного к участию в деле; далее - общество "ИнвестФинансПроект"), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и от 06.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по делу N А40-110105/09-7-867 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" (прежнее наименование - ООО "Специальный проектно-изыскательный институт "Гидроспецпроект"; далее - общество "ГСП-Лизинг") к открытому акционерному обществу "Океан" (далее - общество "Океан"), обществу с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" (далее - общество "Океан Медиа Групп") об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269 путем сноса части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-460/11 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А40-110105/09-7-867 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 производство по апелляционной жалобе общества "ИнвестФинансПроект", обратившегося в порядке стать 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 указанное определение от 31.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и от 06.02.2013 отменены, производство по апелляционной жалобе общества "ИнвестФинансПроект" прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ИнвестФинансПроект" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты оспариваемые судебные акты. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции нарушил единообразие в толковании и применении положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, рассмотрев спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, установил, что земельный участок, располагающейся под самовольно возведенной пристройкой к зданию, находится в долгосрочной аренде у истца, а само здание принадлежит обществу "Океан Медиа Групп" на праве собственности.

При это строительство спорной постройки произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на земельном участке, не отведенном для использования в данных целях.

Суд апелляционной инстанции отменяя судебные акты, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного 199 Гражданским кодексом Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиками.

Однако суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда апелляционной инстанции, прекратил производство по апелляционной жалобе общества "ИнвестФинансПроект", поданной на решение суда от 20.04.2010 в связи со следующим.

Суд установил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из текста указанных разъяснений следует, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные разъяснения применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, дело в порядке надзорного производства не пересматривалось, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление от 02.07.2012 суда апелляционной инстанции было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в пересмотре судебных актов, в том числе указанного постановления, в порядке надзора.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-110105/09-7-867 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и от 06.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова