Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7177/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Санкт-Петербург, ОГРН 1027809233286) от 21.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58199/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (Санкт-Петербург, ОГРН 1107847330953) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С и пеней за просрочку оплаты работ, право требования которых получены на основании договоров уступки права требования от 02.11.2010 N 3 и N 5, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Регион" с обществами с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" и "Старый город", а также встречным искам федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о признании договоров уступки права требования от 02.11.2010 N 3 и N 5 незаключенными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Старый город", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский берег", общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".

СУД УСТАНОВИЛ:

между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) (подрядчиком) и обществом "Старый город" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай.

Стоимость работ составила 962 293 835 рублей.

Как установлено судами, субподрядчик выполнил работы по договору субподряда; между субподрядчиком и подрядчиком в период с 19.06.2007 по 30.06.2008 подписаны акты приемки и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 996 187 597 рублей на основании которых в силу условий договора субподряда подлежат выплаты денежных средств, акт сверки взаимных расчетов между предприятием и обществом "Старый город" по состоянию на 23.11.2010. Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена предприятием частично. По утверждению предприятия, неоплаченный остаток от общей суммы подписанных актов формы КС-2 составил 251 560 000 рублей.

Общество "Старый город" по договору цессии от 02.04.2010 N 24/07 передало обществу "Инвестстрой" право требования взыскания с предприятия 140 000 000 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору субподряда.

Общество "Инвестстрой" по договору цессии от 02.11.2010 N 3 уступило обществу "Регион" право требования взыскания с предприятия части задолженности в размере 24 300 000 рублей.

Общество "Старый город" на основании договора цессии от 02.12.2010 N 5 также уступило обществу "Регион" право требования взыскания с предприятия части задолженности в размере 60 299 226 рублей 30 копеек, возникшей в результате неисполнения предприятием обязательств по оплате выполненных работ договору субподряда.

Общество "Регион" 24.12.2010 уведомило предприятие о состоявшемся переходе по вышеуказанным договорам цессии права требования взыскания долга по договору субподряда на общую сумму 83 599 226 рублей 30 копеек.

Поскольку оплата за выполненные работы предприятием не была произведена ни в пользу субподрядчика, ни новому кредитору, общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с упомянутым иском.

Предприятие заявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 02.12.2010 N 5 на сумму 60 299 226 рублей 30 копеек незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 с предприятия в пользу общества "Регион" взысканы 83 599 226 рублей 30 копеек долга и 49 741 535 рублей 90 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском общества "Регион" встречный иск предприятия о признании незаключенным договора цессии от 02.11.2010 N 3 на сумму 24 300 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции от 18.01.2012 отменено. В удовлетворении иска обществу "Регион" отказано. Договоры об уступке права требования от 02.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5 признаны незаключенными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2012 в части отказа обществу "Регион" в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском общества "Регион" встречный иск предприятия о признании недействительным протокола разногласий, соглашения об распределении переуступленного права к договорам об уступки права требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2012 отменено. С предприятия в пользу общества "Регион" взыскано 83 599 226 рублей 30 копеек долга и 49 741 535 рублей 90 копеек неустойки. В удовлетворении встречных исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 15.05.2013 в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судами установлено, что субподрядчик выполнил работы по договору субподряда, что подтверждается подписанными между субподрядчиком и подрядчиком предусмотренными этим договором актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 996 187 597 рублей, актом сверки взаимных расчетов между предприятием и обществом "Старый город" по состоянию на 23.11.2010. Работы по устройству свайного фундамента стадиона выполненные субподрядчиком, приняты предприятием и генеральным подрядчиком в полном объеме. Долг предприятия в сумме 83 599 226 рублей 30 копеек уступлен кредитором новому кредитору - обществу "Регион" по договорам цессии от 03.11.2010 N 3 и от 02.12.2010 N 5. Наличие задолженности за выполненные работы подтверждает сам подрядчик. Между первоначальным кредитором (субподрядчиком) и последующими кредиторами отсутствуют разногласия относительно принадлежности и объема уступаемых прав требования. Уступка части долга с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит законодательству.

Судами признаны достоверными и достаточными документы, удостоверяющие в силу статьи 385 Кодекса, право требования нового кредитора к должнику.

Исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статьями 382, 384 Кодекса, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии не заключенными и наличии оснований для взыскания с предприятия в пользу общества "Регион" задолженности и пеней, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате выполненных и принятых работ.

Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможности пересмотра судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов в случае нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы, изложенные предприятием в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушение судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-58199/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина