Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7172/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК", г. Москва, б/д N 78/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-25182/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин", Московская область, о взыскании 6 355 864 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 152 540 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение от 31.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 отменено, решение от 31.08.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "КАСКАД ЛОГИСТИК" полагает несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "КАСКАД ЛОГИСТИК" указывало, что во исполнение заключенного сторонами договора от 30.03.2011 N 37/120/к им было перечислено обществу "Ай-Эл-Эс Глобалвин" 69 402 240 рублей 16 копеек в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

Поскольку поставка осуществлена ответчиком частично на общую сумму 63 146 375 рублей 22 копейки, истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что задолженность в размере 6 355 375 рублей 22 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика в связи с не поставкой товара и не возвратом аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из совокупности указанных норм с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что при наличии действующего договора и осуществления сторонами обязательств в соответствии с условиями данного договора, отсутствуют правовые основания для признания неосновательным обогащением задолженности ответчика, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что на рассмотрение судов были представлены доказательства расторжения договора от 30.03.2011 N 37/120/к.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, иные обстоятельства, предоставляющие покупателю в соответствии с положениями гражданского законодательства право требовать возврата перечисленных авансовых платежей (в том числе в случае нарушения согласованных сроков поставки или одностороннего отказа от исполнения договора) судами первой и апелляционной инстанций не установлены и на наличие указанных обстоятельств истец при обращении в суд не ссылался. Решение принято судом первой инстанции исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-25182/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова