Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7759/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - государственный, муниципальный контракт - дорожное хозяйство - подрядчик - капитальный ремонт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7759/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (454048. г. Челябинск, ул. Автодорожная, 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-14901/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 по тому же делу по иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, 77) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о взыскании 4 979 518 рублей 27 копеек неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района".

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - подрядчик) 4 979 518 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 12.10.2011 N 2011.39732/196с (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из судебных актов, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту государственных учреждений здравоохранения.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 20.12.2011 по 28.06.2012 исходя из 0,1% в день от цены договора, что составило 4 979 518 рублей 27 копеек.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заказчика, пришли к выводу об обоснованном характере заявленного искового требования, поскольку подрядчиком нарушен график выполнения работ и сдачи объекта по государственному контракту.

Судами не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой судам предоставлено право на уменьшение неустойки только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суды исходили из того, что подрядчик не заявлял возражений о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства и не составлял иной расчет неустойки.

Судами также сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не представил доказательств просрочки исполнения заказчиком обязательств по передаче в установленный контрактом срок объекта для производства работ, а также совершения заказчиком иных действий, которые повлекли задержку выполнения подрядных работ.

Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 24.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения, указав на соответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства. По мнению подрядчика, суды не учли факт ненадлежащего исполнения обязательства по вине заказчика, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.

Доводы подрядчика не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения судами норм права коллегией судей также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-14901/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин