Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7218/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размещение заказов - государственный, муниципальный контракт - единообразие в толковании и применении норм права - иски прокурора - печать)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7218/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Ленинградской области от 16.05.2013 N 25-5098/12 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу N А56-44251/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску заместителя прокурора Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области, г. Санкт-Петербург к Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области, г. Санкт-Петербург (далее - комитет по печати) и государственному предприятию Ленинградской области "Издательско-полиграфический комплекс "Вести", поселок Сосново Ленинградской области (далее - предприятие) о признании недействительным государственного контракта от 19.01.2012 N 1.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - комитет экономического развития).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013, решение от 25.09.2012 отменено, иск прокурора удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, издание бюллетеня "Губернский дневник" связано с непосредственным осуществлением комитетом по печати своих полномочий и функций; на момент заключения оспариваемого контракта предприятие было подведомственно комитету по печати, в связи с чем основания для заключения государственного контракта у комитета по печати имелись, исходя из пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области от 13.01.2012 N 2-рг "Об утверждении тематического плана основных выпусков бюллетеня "Губернский дневник" на 2012 год" и пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов между комитетом по печати (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2012 N 1 на издание бюллетеня "Губернский дневник", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа по подготовке оригинал-макета и полиграфическому исполнению бюллетеня "Губернский дневник".

Полагая неправомерным заключение государственного контракта на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, заместитель прокурора Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в силу ничтожности.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя иск прокурора суд апелляционной инстанции, проанализировав статус предприятия, оценив предмет спорного государственного контракта, исходил из того, что оказание услуг по подготовке оригинал-макета и полиграфическому исполнению бюллетеня "Губернский дневник" не может быть отнесено к исключительной компетенции предприятия, что, в свою очередь, подразумевает возможность предоставления таких услуг и другими хозяйствующими (конкурирующими) субъектами.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что статус предприятия как соучредителя бюллетеня "Губернский дневник" не свидетельствует о наличии у него тех функций, с которыми законодатель связывает возможность государственного (муниципального) заказчика удовлетворить свои потребности посредством размещения заказа в порядке пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Распоряжение Губернатора Ленинградской области от 13.01.2012 N 2-рг "Об утверждении тематического плана основных выпусков бюллетеня "Губернский дневник" на 2012 год также не является тем нормативным правовым актом, который устанавливает исключительные полномочия предприятия в том смысле, который ему придается положениями пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Данная норма не может рассматриваться как предоставление ограниченному кругу субъектов исключительных правомочий поставщика, подрядчика, исполнителя услуг, если есть конкурентный рынок в отношении соответствующих товаров, работ, услуг. По ее смыслу реализация заключенных в ней положений возможна при отсутствии конкурентной среды, удовлетворяющей потребностям государственного (муниципального) заказчика, и в иных исключительных случаях.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-44251/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова