Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7298/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - инвентарный номер - насосная станция - нежилые помещения - земельные ресурсы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7298/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (далее - Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волжский; Комитет) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-16639/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волжский к ответчику - закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Металлоснаб Юг", г. Волжский о взыскании с ответчика 1 491 190 руб.28 коп., включающих 1 476 101 руб. 24 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 и 15 089 руб. 04 коп. пени за просрочку платежей в период с 01.04.2012 по 31.05.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 иск удовлетворён частично: с ЗАО "Металлоснаб Юг" взыскано 1 481 021 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 1 476 101 руб. 24 коп. основного долга и 4 920 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волжский обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и просил принять следующие обеспечительные меры: наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: г. Волжский, Автодорога 6,4, а именно: на здание административно-бытового корпуса общей площадью 3 908,8 кв.м (инвентарный номер 7300); здание склада ГСМ общей площадью 207 кв.м (инвентарный номер 11632); нежилое помещение общей площадью 39 866,1 кв.м; нежилое помещение общей площадью 15 411,7 кв.м; строение трансформаторной подстанции общей площадью 41 кв.м (инвентарный номер 11635); строение насосной станции передачи ливневых вод (общей площадью 66,7 кв.м, инвентарный номер 11633); строение насосной станции фекальных вод (общей площадью 28,2 кв.м, инвентарный номер 11634); строение склада метизов общей площадью 943,9 кв.м (инвентарный номер 11642).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013, в удовлетворении указанного заявления Комитета отказано.

Обжалуя судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, заявитель - Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волжский не согласен с выводами судов, полагает, что имеются основания для принятия указанных им обеспечительных мер. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие по указанному вопросу единообразие в толковании и применении норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении заявления Комитета о принятии названных им обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что в обоснование этого заявления Комитет указал на то, что согласно Городскому положению от 27.12.2011 N 229-ВГД "О бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" прогнозируемый дефицит бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2012 году составляет 235 000 000 рублей или 8,8% к собственным доходам бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, в связи с чем взыскиваемая с ЗАО "Металлоснаб Юг" сумма неосновательно сбереженных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является значительной для бюджета городского округа - город Волжский, а отсутствие оплаты со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии у него денежных средств. Поскольку предыдущий собственник объектов недвижимости - ООО "МК-Инвест" продал их ответчику, то и ответчик может продать эти объекты и уклониться от оплаты за пользование земельным участком.

Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учётом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из названных норм и указанных разъяснений о их применении, судами были оценены приведённые Комитетом обоснования принятии обеспечительных мер, и его обоснования не признаны в качестве доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы заявителя, направленные на переоценку оценённых судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16639/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль