Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7624/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (117519, г. Москва, ул. Кировоградская, 32) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-10479/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" к открытому акционерному обществу "Центральный стадион" (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 51-925) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени и по встречному иску открытого акционерного общества "Центральный стадион" к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" о взыскании убытков и расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Концерн РУСГРАД", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центральный стадион" (далее - ответчик, заказчик) 180 240 155 рублей 08 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 8 582 864 рублей 66 копеек пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 71 455 324 рублей 84 копеек убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства и 283 643 417 рублей 44 копеек расходов, которые необходимы для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 первоначальный иск удовлетворен. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 58 766 958 рублей 83 копейки основного долга, 2 938 347 рублей 94 копейки пени, 376 530 рублей расходов на проведение экспертизы; встречный иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 283 643 417 рублей 44 копейки убытков. В результате произведенного зачета с подрядчика в пользу заказчика взыскано 221 938 110 рублей 67 копеек в возмещение убытков, 376 530 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 25.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2012 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подрядчик просит их отменить в части удовлетворения требований заказчика, считая выводы судов в этой части необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Как следует из судебных актов, между заказчиком и подрядчиком заключен договор генерального подряда от 16.07.2007 N 23 на выполнение работ по строительству объекта, готового к эксплуатации, в том числе работ по разработке рабочей документации для реконструкции (строительства, реставрации) объекта на основании предоставленного заказчиком технического задания на проектирование (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2008 и 29.12.2008 о замене стороны по договору генерального подряда).

В связи с некачественным выполнением подрядчиком работ заказчик 08.02.2010 уведомил подрядчика об отказе от исполнения условий договора генерального подряда от 16.07.2007 N 23 в одностороннем порядке.

Неисполнение в полном объеме заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 180 240 155 рублей 08 копеек и 8 582 864 рублей 66 копеек пени.

Принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010, содержание подписанного сторонами 17.02.2010 соглашения по фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком подлежащих оплате работ на сумму 19 797 403,92 евро.

Учитывая частичную оплату по договору подряда в сумме эквивалентной 18 345 364,02 евро, суды пришли к выводу о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 1 452 039,90 евро, что составляет в рублевом эквиваленте 58 766 958 рублей 83 копеек.

Также суды, учитывая условия договора подряда признали обоснованным и правомерным требование о взыскании 2 938 347 рублей 94 копеек пени за просрочку обязательства по оплате выполненных работ.

Рассмотрев требования заказчика к подрядчику о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по названному договору, суды, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, переписку сторон, протоколы заседания рабочей группы, соглашение о порядке устранения недостатков, ведомость дефектов, предписания соответствующего государственного органа об устранении выявленных при производстве работ недостатков, пришли к выводу о доказанности факта понесенных расходов и установили, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 283 643 417 рублей 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании 71 455 324 рублей 84 копеек убытков, понесенных им в результате некачественного выполнения работ, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств того, что указанная сумма является расходами, которые заказчик должен понести для восстановления нарушенного права.

Доводы подрядчика, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-10479/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин