Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7010/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - встречный иск - офисное помещение - нарушение сроков выполнения работ - ввод в эксплуатацию)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7010/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемз Строй" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по делу N А40-66738/12-140-424 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемз Строй" (141006, Московская область, г. Мытищи, 2-ой Рупасовский пер., литера 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Маркет" (111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 31А) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании недействительным пункта 5.1 договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крона-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемз Строй" о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемз Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 1 167 844 рублей задолженности, 93 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 19.02.2012. Также истец просил признать недействительным пункт 15.1 договора подряда от 01.06.2010 N 61-2/2010 (далее - договор).

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 1 167 844 рублей 02 копеек неустойки и просил зачесть её в счет требования истца о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор по прокладке сетей (внешних инженерных и внутриплощадочных), о пуско-наладочных работах, их испытании и вводе в эксплуатацию на объектах строительства - склада с магазином и офисными помещениями в городе Москве, улица Салтыковская, владение 26.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, суды отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы задолженности за выполненные работы. При этом суды исходили из признания подрядчиком факта нарушения начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ. Суды также учитывали, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости приостановки или прекращения работ, не сообщал об обнаружении неблагоприятных для ответчика последствий.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2013 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части встречного иска, отказав в его удовлетворении. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что на момент обращения заказчика с данным требованием неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 167 884 рублей 02 копеек была удержана. Выводы судов нижестоящих инстанций в части первоначального иска признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не усматривает.

Доводы истца не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на их переоценку.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-66738/12-140-424 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин