Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-4145/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевозка грузов - претензии - транспортные услуги - причинение убытков - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-4145/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Францова Юрия Юрьевича от 22.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-12800/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Францову Юрию Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 457 696 рублей 68 копеек убытков и 47 000 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательства принятия им груза к перевозке и действия водителя Молева А.Н. от его имени.

Изучив доводы заявителя, материалы дела и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 14.03.2011 N 15 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять перевозки грузов по территории России в соответствии с заявками заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании заявки на осуществление перевозки от 06.09.2011 N 281 истец поручил ответчику организацию перевозки груза автомашиной марки Вольво под управлением водителя Молева А.Н. по маршруту: место погрузки - город Тула общество с ограниченной ответственностью "Щекиноазот", место разгрузки - город Курск общество с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" с датой разгрузки 08.09.2011. Стоимость груза по расчету истца 3 654 696 рублей 68 копеек.

Грузополучателем отправленный груз не получен.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.11.2011 с требованием о возмещении утерянного груза на основании заявки на осуществление перевозки от 06.09.2011 N 281.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что факт причинения убытков обществу по обстоятельствам, за которые отвечает предприниматель, подтвержден материалами дела, в силу чего исковые требования в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности ответа предпринимателя на претензию общества, суды, действуя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно признали доказанным факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-12800/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина