Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-1192/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (г. Тамбов) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской области по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (г. Москва; далее - общество "Риэлт-Консалтинг") и закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (г. Москва; далее - общество "Ипотечный брокер") о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 рублей путем обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресам: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Советская, д.1А (здание и земельный участок); Тамбовская обл., п. Строитель, микр. "Северный", д. 16 (здания и земельный участки).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система БИЛД".

СУД УСТАНОВИЛ:

в ходе предварительного судебного заседания обществом "Риэлт-Консалтинг" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение от 14.11.2012 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк указывает на то, что исковые требования заявлены на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому в настоящем случае имеется спор о праве, суду надлежит руководствоваться правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Рассмотрев материалы дела N А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской области, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения банка в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском послужило наличие непогашенной в ходе конкурсного производства кредиторской задолженности перед банком в связи с тем, что, как полагает банк, должником (обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс") в нарушение прав кредиторов незаконно было выведено недвижимое имущество из конкурсной массы.

Общество "Риэлт-Консалтинг" заявило ходатайство о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к спорам о праве, положения об исключительной подсудности на него не распространяются, дело подлежит рассмотрению с учетом общих правил о подсудности споров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". Суд счел, что исковое требование подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, т.е. в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено требование, поскольку в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на это имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции счел, что в настоящем случае следует руководствоваться общим правилом об определении подсудности, изложенном в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Отклоняя ссылку на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11, а также пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, указав на то, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество, т.к. его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.

Позиции, занятые судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, представлены и в иных делах арбитражных судов, при этом анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия по вопросу подсудности спора об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Согласно одному подходу, исходя из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Данная позиция выражена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012 по делу N А56-34172/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по делу N А03-4664/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А33-3766/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по делу N А71-9367/2010.

Согласно другому подходу, который стал складываться после опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, и занят судом апелляционной инстанции по настоящему делу, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой вывод, в частности отражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-85843/11-58-501, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу N А82-7172/2012.

Кроме того, в настоящем деле банк ссылается на то, что при квалификации заявленного им требования и определении того, какой арбитражный суд компетентен его рассматривать, следует учитывать, что данное требование основано на статье 142 Закона о банкротстве и в силу этого, по существу, имеет место спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает специальных правил для такого рода требований, следовательно, они подлежит рассмотрению в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности споров, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако для правильного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданско-правовых споров необходимо определить характер соответствующих требований, учитывая их особенности, вытекающие из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, и принимая во внимание круг вопросов, подлежащих разрешению судами при рассмотрении этих требований.

Исходя из изложенного, дело N А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "22" июля 2013 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова