Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7848/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - опытно-конструкторские работы - нарушение сроков выполнения работ - авансовые платежи - возмещение расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7848/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" от 03.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу N А43-3989/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (Санкт-Петербург; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (г. Нижний Новгород; далее - конструкторское бюро) о расторжении контракта на выполнение опытно-конструкторской работы от 18.05.2006 N 2618-06, о возврате 187 533 655 рублей 60 копеек авансового платежа, взыскании 11 086 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 974 863 рублей 81 копейки пеней за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Москва; далее - Министерство).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество от требования о расторжении контракта отказалось, отказ принят судом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта отменено, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.05.2013 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что контракт расторгнут не в связи с невозможностью или нецелесообразностью дальнейшего выполнения работ, а по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение расходов исполнителя.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Во исполнение своих обязательств перед Министерством по государственному контракту от 24.10.2005 N 702/05/28/КН/0028 общество (заказчик) заключило с конструкторским бюро (исполнителем) контракт на выполнение опытно-конструкторской работы от 18.05.2006 N 2618-06 (далее - контракт N 2618-06).

Работы подлежат выполнению поэтапно, сроки выполнения этапов работ согласованы в приложении N 1.

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения) составляет 928 192 897 рублей, порядок оплаты предусматривает перечисление авансового платежа за каждый этап работы в размере 40 процентов стоимости соответствующего этапа.

Обществом перечислены авансовые платежи в общей сумме 660 542 423 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на направление ответчику письма о расторжении контракта N 2618-06 в связи с нарушением сроков выполнения работ, считая часть аванса не отработанным, начислив пени за нарушение сроков работ по отдельным этапам, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды признали, что между сторонами возникли отношения по выполнению опытно-конструкторских работ, подлежащие регулированию нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что 16.09.2011 общество уведомило конструкторское бюро о решении государственного заказчика (Министерства) о прекращении работ по государственному контракту и о расторжении контракта N 2618-06 с 15.09.2011, а письмом от 27.10.2011 - о намерении прекратить контракт с последующим заключением нового контракта, предложив провести инвентаризацию.

Письмом от 06.12.2011 (получено конструкторским бюро 20.12.2011) общество уведомило конструкторское бюро о расторжении контракта N 2618-06 со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, в ответ на которое конструкторское бюро сообщило о прекращении работ.

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции признал, что контракт между сторонами расторгнут, поэтому в удовлетворении требования о его расторжении отказал.

Спор в отношении работ, выполненных по 1 и 2 этапам между сторонами отсутствует.

Суд установил, что сроки выполнения работ по подэтапам 3.1 и 3.2 не могли быть соблюдены ответчиком вследствие непредоставления истцом судна, срок по подэтапу 6.1 не соблюден вследствие не предоставляения истцом финансирования для закупки импортного оборудования, а срок исполнения обязательств по этапу 5 наступил после получения ответчиком уведомления истца о расторжении контракта N 2618-06 в связи с решением государственного заказчика о прекращении государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракт N 2618-06 расторгнут не в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а по причине нецелесообразности их продолжения, поскольку государственный заказчик принял решение о прекращении работ по государственному контракту (во исполнение которого заключен контракт N 2618-06 между истцом и ответчиком), о чем истец сообщил ответчику.

Руководствуясь статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение затрат исполнителя при невозможности или нецелесообразности продолжения опытно-конструкторских работ, и признав подтвержденным факт выполнения работ по 3 - 6 этапам на сумму 547 752 545 рублей 90 копеек при оплате истцом только 371 391 156 рублей 50 копеек, суд признал требование о возврате неотработанного аванса, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку сроки выполнения работ не соблюдались не по вине ответчика, а вследствие упущений самого истца, суд не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него неустойки.

Так как при рассмотрении спора в апелляционной инстанции истец от требования о расторжении контракта N 2618-06 отказался, суд апелляционной инстанции в этой части решение суда первой инстанции отменил, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился как с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, так и с его выводами.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Все доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-3989/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова