Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7536/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор энергоснабжения - частичное ограничение - потребитель - дошкольные образовательные учреждения - императивные нормы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7536/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" от 18.04.2013 N 03-2/5/3879 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-3796/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2013 по тому же делу по иску прокурора Костромской области (г. Кострома, далее - прокурор) к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (г. Кострома, далее - общество), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Солнышко" комбинированного вида поселка Красное-на-Волге Костромской области (далее - учреждение) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "ж" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.11.2009 N 324.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 166, 168, 180, 421, 422, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и исходили из несоответствия спорных условий договора действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2009 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) N 324, в силу которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а учреждение - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В пункте 2.2.2 договора перечислены случаи, в которых гарантирующий поставщик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления.

Ссылаясь на несоответствие подпунктов "а" - "д", "ж" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения (бюджетного потребителя) от 01.11.2009 N 324 действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на положения Правил N 442, которые, по его мнению, содержат императивное дозволение гарантирующему поставщику на введение частичного ограничения режима потребления в отношении образовательных учреждений, не могут влиять на выводы судов, оценивавших соответствие действующему законодательству тех пунктов спорного договора, которые регулировали не только полное, но и частичное ограничение режима потребления. Кроме того, настаивая на отмене судебных актов нижестоящих инстанций, заявитель не указывает, в силу каких положений действующего гражданского законодательства или законодательства об энергоснабжении императивные нормы в целях своего применения к спорным отношениям должны быть включены в текст соответствующего договора.

Ссылка заявителя на то, что включение спорных пунктов в договор вызвано несогласованием учреждением уровня аварийной и технологической брони отклоняется, как неотносящаяся к предмету настоящего спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-3796/2012 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова