Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-8108/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отказ заказчика от исполнения договора - односторонний порядок - авансовые платежи - подрядчик - монтажные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-8108/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДОМ-01" от 05.06.2013 N 05-06/13-А о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-14899/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДОМ-01" (Москва; далее - НПО) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторс Авто" (Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 36 864 099 рублей 05 копеек задолженности по договору от 20.11.2008 N 4500560624;

встречному иску общества к НПО о взыскании 15 375 792 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 3 734 609 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013, решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (НПО) просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что заказчик отказался от исполнения договора без указания причин, вследствие чего он должен оплатить стоимость работ, выполненных до момента получения исполнителем отказа (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стоимость выполненных работ подтверждена документально, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, а также для удовлетворения встречных исковых требований о возврате авансового платежа с начисленными процентами.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом (заказчиком) и НПО (подрядчиком) заключен договор от 20.11.2008 N 4500560624, по которому подрядчик обязался выполнить работы по рабочему проектированию, изготовлению, поставке и монтажу противопожарных систем.

Подрядчик должен был начать работы 17.01.2009 и закончить их 24.05.2009, при этом ежемесячно направлять заказчику акты выполненных за месяц работ и справки об их стоимости, после разработки рабочей документации согласовать проект с заказчиком.

Заказчиком был оплачен авансовый платеж в общей сумме 15 375 792 рубля 33 копейки.

Письмом от 19.05.2009 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора большая часть работ выполнена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Указывая, что до момента отказа ежемесячные акты выполнения работ подрядчиком не представлялись, проект не согласовывался, заказчик предъявил встречный иск о возврате авансовых платежей, начислив на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик, который обязан был ежемесячно направлять заказчику акты выполненных работ, эту обязанность не исполнил, проект с заказчиком не согласовал.

Поскольку проект с заказчиком согласован не был, исполнитель не имел права приступать к выполнению монтажных работ.

Впервые акт приемки был направлен заказчиком подрядчику 01.06.2009, от подписания которого заказчик отказался. При этом факт передачи вместе с актом проектной документации подрядчиком не подтвержден.

Передача подрядчиком заказчику части проектной документации 17.12.2009 (то есть более чем через полгода после отказа заказчика от исполнения договора), не согласованной с органами государственного надзора (как то установлено условиями договора), не свидетельствует о том, что эта часть работ была выполнена подрядчиком до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, что же касается монтажных работ - подрядчик не имел права их начинать без согласования проекта с органами Ростехнадзора и с заказчиком

При таких обстоятельствах суды трех инстанций признали требование об оплате выполненных до получения одностороннего отказа от договора работ не подлежащим удовлетворению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, кроме того, признали выплаченный заказчиком подрядчику аванс подлежащим возврату вместе с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции. Не смотря на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не мотивирован нарушением подрядчиком его условий, судами установлено, что фактически подрядчиком свои обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, акты выполненных работ ежемесячно не направлялись, рабочая документация на согласование не была представлена.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14899/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова