Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-16937/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) от 05.02.2013 N 28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-57563/12-133-525 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск), обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (Кемеровская область, г. Междуреченск), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (Кемеровская область, г. Междуреченск, далее - общество "Терминал") о солидарном взыскании 12 146 303 рублей 90 копеек неустойки по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафта) от 06.03.2008 N 70.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, иск удовлетворен.

В порядке кассационного производства названные судебные акты не обжаловались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "БЕЛАВТОСИБ" (г. Горно-Алтайск) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "БЕЛАВТОСИБ" (г. Горно-Алтайск) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-114859/09-42-487 с заемщика (общества "БЕЛАВТОСИБ" г. Горно-Алтайск) и с поручителей (общества "БЕЛАВТОСИБ" г. Междуреченск, общества "Терминал") в солидарном порядке в пользу банка взыскано 47 981 430 рублей 05 копеек задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе 43 619 481 рублей 86 копеек основного долга и 4 361 948 рублей 19 копеек неустойки за период с 28.02.2009 по 09.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-40504/11-98-350 с заемщика (общества "БЕЛАВТОСИБ" г. Горно-Алтайск) и с поручителей (общества "БЕЛАВТОСИБ" г. Междуреченск, общества "Терминал") в солидарном порядке в пользу банка взыскано 4 500 000 рублей пени за период с 10.11.2009 по 23.03.3011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по соглашению о кредитовании, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по соглашению о кредитовании. Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о полном исполнении обязательств по возврату кредита (овердрафта), были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-57563/12-133-525 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина