Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7688/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - муниципальная собственность - плата за пользование - нежилые помещения - расторжение договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7688/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ул. Красная, 122, Краснодар, 350000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 по делу N А32-16627/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по тому же делу

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Буременко Татьяне Васильевне

(г. Краснодар) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Буременко Татьяне Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 099 рублей 10 копеек в связи с использованием в период с 01.04.2010 по 31.05.2011 муниципальных нежилых помещений, в сумме 34 898 рублей 47 копеек - земельного участка под названным имуществом, а также 9 342 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что сумма иска, заявленная департаментом (арендодатель) в качестве неосновательного обогащения, образовалась у предпринимателя (арендатор) в результате пользования арендованными муниципальными нежилыми помещениями после расторжения 01.04.2010 договора аренды от 08.04.2003 N 206/2. По мнению департамента, расчет платы за пользование помещениями и земельными участками под ними после расторжения договора, в связи с изменением предпринимателем вида разрешенного использования, должно производиться с применением коэффициентов деятельности, установленных для коммерческих структур.

Спор, по существу, касается установления факта расторжения договора аренды и наличия правовых оснований для исчисления платы за пользование арендованными помещениями в размерах, превышающих предусмотренную договором плату.

Судами установлено, что рассмотрению настоящего спора предшествовали судебные разбирательства по делам N А32-14359/2010 и N А32-14939/2010, в рамках которых были установлены обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора аренды.

Вывод судов по делу N А32-14939/2010 относительно расторжения договора аренды с 01.04.2010, департамент привел при обращении в суд с требованием по настоящему делу в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, принимая оспариваемые судебные акты и отказывая департаменту во взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из всей совокупности обстоятельств, установленных судами в рамках судебных разбирательств по приведенным делам. Судами учитывались такие обстоятельства, как наличие у предпринимателя права на приобретение в собственность спорных помещений, установленное

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и препятствие департаментом в реализации этого права, а также разрешение спора об обязании департамента устранить указанные нарушения в пользу предпринимателя.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя неосновательного обогащения.

Нарушений применения положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.

Довод заявителя надзорной жалобы об изменении предпринимателем вида деятельности оценивался судами и был признан необоснованным в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

По существу доводы, приводимые в надзорном заявлении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-16627/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко