Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-8105/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельный участок - курорты федерального значения - округа санитарной охраны - зоны санитарной охраны - право постоянного бессрочного пользования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-8105/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорян А.С. (ответчика), г. Москва от 05.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9500/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Григорян А.С. (далее - предприниматель) и администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

Определениями от 06.08.2012, от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонян А.С., Христокян А.А., Саркисян Г.Г., Амирджанян Р.Э. и Агасарян Р.Д..

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции от 02.05.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий. Считает, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. В отношении спорного земельного участка решение об изъятии его из оборота, либо ограничении в обороте не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд при разрешении спора учитывал, что согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от 31.12.2009 N 6997 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:65 и о предоставлении его в собственность между администрацией и предпринимателем заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка.

Общество, полагая, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, незаконно предоставлен в собственность предпринимателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе карту округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод, карту города Пятигорска и кадастровую выписку земельного участка 26:33:050431:68, образованного при разделе спорного участка, установил, что спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории (зоны санитарной охраны курорта), является федеральной собственностью, в связи с чем администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность предпринимателя в связи с отнесением к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи спорного земельного участка недействительной сделкой.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также практике рассмотрения дел, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 16.06.2009 N 1882/09).

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9500/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева