Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-7391/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" от 24.05.2013 б/н и дополнение к нему от 30.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-24511/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 23 011 120 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января по декабрь 2011 года услуг по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".
СУД УСТАНОВИЛ:
решением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора от 29.04.2010 N 343 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату оказанных в период с января по декабрь 2011 года услуг по передаче электрической энергии согласно расчету истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав в результате нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.04.2010 между ответчиком (покупатель) и обществом "Свердловскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 343, по условиям которого покупатель обязался самостоятельно заключить с территориальной сетевой организацией (истцом) договор оказания услуг по передаче электрической энергии
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии до указанных в приложении N 8 к договору от 29.04.2010 N 343 точек поставки ответчик с истцом не заключил, отношения по передаче электрической энергии по этим точкам условиями заключенного между ними договора от 01.01.2007 N 4 ГП не урегулированы.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных в период с января по декабрь 2011 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, суды при отсутствии доказательств их оплаты истцом пришли к выводу об удовлетворении исковых требований согласно расчету истца.
Ссылки заявителя на то, что из представленных по делу доказательств не следует факт владения истцом на законном основании электрическими
