Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7356/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: соглашение об отступном - договор поручительства - проведение общего собрания участников - надлежащее извещение - имущество общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7356/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Карпенко Зинаиды Николаевны (Республика Калмыкия, с. Троицкое) от 06.05.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А53-2036/2011 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по тому же делу по иску Урсалова Олега Глебовича (г. Ростов-на-Дону), Бычковой Виктории Дмитриевны (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (г. Ростов-на-Дону), Куницкому Валерию Валерьевичу (г. Армавир), Прима Роману Викторовичу (Тульская область, г. Новомосковск), Карпенко Зинаиде Николаевне (Республика Калмыкия, с. Троицкое), о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительным договора поручительства и соглашения об отступном, признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Вартеванян Людмила Александровна (г. Ростов-на-Дону), Модебадзе Лаша (г. Ростов-на-Дону).

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (поручителем; далее - общество) и гражданином Куницким Валериев Валерьевичем (кредитором) 24.11.2008 заключен договор поручительства, по условиям которого общество приняло на себя обязательство перед указанным гражданином отвечать за исполнение обязательства гражданина Грузии Модебадзе Лаша перед Куницким В.В. по возврату суммы долга из договора займа в размере 5 000 000 рублей, процентов по договору займа, неустоек и штрафов.

В дальнейшем протоколом общего собрания участников общества от 08.04.2010, согласно которому участниками общества Урсаловой О.В. и Урсаловым О.Д. (в лице законного представителя Урсаловой О.В.) принято решение о заключении соглашения об отступном с Куницким В.В. во исполнение договора поручительства.

Соглашение об отступном заключено между обществом и Куницким В.В. 09.04.2010, в соответствии с его условиями общество в связи с отсутствием денежных средств передает в собственность Куницкого В.В. недвижимое имущество.

На следующий день после регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (24.04.2010) Куницкий В.В. отчуждает его за 5 000 000 рублей по договору купли-продажи Прима Р.В., который 11.02.2011 отчуждает данное имущество по договору купли-продажи Карпенко З.Н. за 2 100 000 рублей. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Крапенко З.Н. 15.02.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление их, как участников общества о проведении общего собрания участников общества, на котором принято решение о заключении соглашения об отступном, указывая на то, что договор поручительства и все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являются крупными сделками, совершены в ущерб интересам общества и его участникам, носят характер злоупотребления правом участником общества Урсуловой О.В. и направлены на незаконное выбытие активов общества, участники общества Урсалов О.Г., Бычкова В.Д. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 договор поручительства от 24.11.2008, заключенный обществом и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом от 08.04.2010, соглашение об отступном между обществом и Куницким В.В. от 09.04.2010 признаны недействительными, в остальной части иска отказано. В отношении последующего отчуждения имущества общества суд признал, что Карпенко З.Н. является добросовестным приобретателем.

Применительно к истцу Урсалову О.Г. суд пришел к выводу о том, что требование о признании сделок недействительными и об оспаривании решений, принятых на собрании 08.04.2010, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было уведомлено третье лицо - Модебадзе Лаша.

Определением от 05.06.2012 апелляционный суд привлек соистцом Урсалова О.Д., в качестве законного представителя привлечена его мать - Урсалова О.В., а также орган опеки и попечительства в лице муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону".

Постановлением суда Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ от иска Урсалова О.Д., производство по иску Урсалова О.Д. прекращено. Исковые требования Урсалова О.Г., Бычковой В.Д. удовлетворены. Оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок.

Признавая договор поручительства и соглашение об отступном ничтожными сделками, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции признал решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010 недействительным, как проведенное без надлежащего уведомления участников общество, чьи права затронуты принятыми на данном собрании решениями.

Договоры купли-продажи спорного имущества общества, заключенные между Куницким В.В. и Прима Р.В., а также между Прима Р.В. и Карпенко З.Н. признаны судом апелляционного суда ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворные сделки, прикрывающие собой сделку по отчуждению спорного имущества от общества Карпенко З.Н.

Данную сделку суд также квалифицировал как ничтожную на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленную на причинение вреда обществу и его участникам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Куницкий В.В. просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установив проведение общего собрания участников общества от 08.04.2010 без надлежащего извещения участников общества, злоупотребление правом обществом, в лице директора и приобретателей имущества общества, совокупность признаков притворности сделок по отчуждению данного имущества, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования участников общества и применил последствия недействительности сделок.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанных дел рассматривались виндикационные иски, а не иски о признании сделок недействительными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-2036/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов