Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-8030/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геда" (Калужская область, г. Обнинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-1997/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Геда" к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" о признании права собственности на часть помещений в здании, расположенном по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Геда" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, указывает на неправильное применение норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, ООО "Геда" являлось членом производственного кооператива "СВМ", которому в 2000 году был предоставлен под строительство магазина земельный участок в г. Обнинске, по ул. Любого. Постановлением администрации г. Обнинска от 24.12.2003 законченный строительством объект был принят в эксплуатацию и зарегистрирован за кооперативом 07.04.2004, что подтверждается свидетельством о собственности.

Согласно пункту 4.2 устава ПК "СВМ" имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи. Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются общим собранием, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты по решению общего собрания членов кооператива (п. 4.3 устава).

Судами установлено, что на момент, когда ООО "Геда" являлось членом кооператива, соглашения о выделении имущества в собственность его членам достигнуто не было. Согласно протоколов собрания учредителей ПК "СВМ" N 8 от 25.12.2003 и N 1 от 09.12.2004 члены кооператива пытались выделить в собственность членов кооператива в счет причитающегося им пая недвижимое имущество (нежилые помещения), представитель ООО "Геда" голосовал против предлагаемых вариантов, что не отрицается самим истцом.

Таким образом, истец в период членства в кооперативе не пытался требовать выдела в натуре иных нежилых помещений магазина, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещения не обращался.

Впоследствии право собственности на все здание магазина "Тройка" было зарегистрировано за производственным кооперативом "СВМ", а 01.11.2007 за ООО "СВМ", являющегося его правопреемником.

Кроме того, судами принято во внимание, что в 2006 году ООО "Геда" было исключено из числа членов кооператива согласно протоколам общего собрания членов кооператива "СВМ" N 2/06 от 24.08.2006 и N 2/06 от 09.10.2006, из которых следует, что на расчетный счет ООО "Геда" подлежат перечислению денежные средства в размере стоимости его пая, после продажи магазина и поступления денежных средств на расчетный счет ПК "СВМ". Решение об исключении из кооператива ООО "Геда" не обжаловало.

Таким образом, суды исходили из того, что в установленном законом порядке у ООО "Геда" не возникало право собственности на спорные помещения, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании за ним права собственности на эти помещения. То обстоятельство, что ООО "Геда" фактически занимает эти помещения и пользуется ими, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Позиция судов соответствует позициям, изложенным в п. 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Геда" (Калужская область, г. Обнинск) по платежному поручению от 03.06.2013 N 223 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1997/2012 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геда" (Калужская область, г. Обнинск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 03.06.2013 N 223.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова