Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-7577/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевозка грузов - договор транспортной экспедиции - буровая установка - денежное вознаграждение - товарно-транспортная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-7577/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Павловича, г. Новосибирск, от 29.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 по делу N А66-3292/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Павловича (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - общество "Связьбурмонтаж", ответчик) о взыскании 336 560 рублей задолженности по оплате перевозки груза и 26 850 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Транс Авто" (общество "СБМ-Транс Авто") и общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - общество "Техноснаб").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на доказанность факта осуществления им перевозки в рамках договорных обязательств с обществом "Связьбурмонтаж".

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате перевозки груза (стрелы от буровой установки Prime Drilling 150, весом 20 тонн) по маршруту от поселка Сита Хабаровского края до города Ухта Республики Коми по товарно-транспортной накладной от 22.02.2011 N 005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Связьбурмонтаж" (заказчик) и общество "СБМ-Транс Авто" (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза от 01.07.2008 N 1-П (далее - договор транспортной экспедиции), согласно которому исполнитель за установленное договором денежное вознаграждение обязался по поручению заказчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора транспортной экспедиции исполнитель осуществляет перевозку груза по своему усмотрению, как собственными средствами, так и силами третьих лиц. Перевозки грузов и иные услуги выполняются исполнителем или третьими лицами на основании заключенного договора, а также на основании заявок, предоставляемых заказчиком. Заявка должна содержать: количество и тип транспортных средств, маршрут, стоимость услуг, дату, время, пункт подачи под загрузку, срок доставки груза, пункт выгрузки и иные необходимые для осуществления качественной перевозки груза условия.

В рамках договора транспортной экспедиции для перевозки груза (стрелы от буровой установки Prime Drilling 150, весом 20 тонн) от поселка Сита Хабаровского края до города Ухта Республики Коми заказчик обратился к исполнителю с договором-заявкой от 16.02.2011 N 65 на организацию транспортно-экспедиционных услуг.

В свою очередь общество "СБМ-Транс Авто" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (без даты и без номера) с обществом "Техснаб" (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик обязался принять и доставить груз, указанный заказчиком в заявке на передачу груза, а заказчик отправить или принять данный груз и оплатить перевозку на основании представленных перевозчиком счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (далее - договор перевозки).

Для перевозки указанного груза общество "СБМ-Транс Авто" направило обществу "Техснаб" договор-заявку от 16.02.2011 N 65 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, в которой перевозчик указал, что перевозка будет осуществлена на автомобиле "РЕНО МАГНУМ", государственный номер К-648ОО 54, водителем Журавлевым В.В.

Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 22.02.2011 N 005 доставка груза осуществлена водителем Журавлевым В.В.

На основании выставленного счета от 22.02.2011 N 37 общество "СБМ-Транс Авто" платежными поручениями от 23.03.2011 N 292, 15.03.2011 N 245, от 09.03.2011 N 225, от 22.02.2011 N 174 частично оплатило обществу "Техснаб" оказанные услуги.

Расчеты между обществом "Связьбурмонтаж" и обществом "СБМ-Транс Авто" произведены на основании двустороннего акта от 18.03.2011 N 95 и счета от 18.03.2011 N О95. Заказчик по платежному поручению от 04.04.2011 N 1608 перечислил исполнителю денежное вознаграждение в сумме 420 000 рублей за организацию перевозки стрелы от буровой установки по упомянутому маршруту.

Исходя из данных фактических обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии обязанности общества "Связьбурмонтаж" оплачивать перевозку предпринимателю.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такое возложение не создает обязанностей у кредитора перед непосредственным исполнителем.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-3292/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 по делу N А66-3292/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А.Козлова