Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-7408/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - раздельный учет - необоснованная налоговая выгода - ЕСН - оптовая торговля)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-7408/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана

Муса оглы (г. Надым) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 по делу N А81-5387/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Муса оглы к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (пр. Мира, д. 94,

г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629810) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 N 2.10-15/05809.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 индивидуальному предпринимателю Исмаилова Эльхана Муса оглы (далее - индивидуальный предприниматель) в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 N 2.10-15/05809 отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2012 решение суда первой инстанции изменил, заявление индивидуального предпринимателя удовлетворил частично, признав недействительным решение инспекции от 09.06.2011 N 2.10-15/05809 в части доначисления НДФЛ в сумме 853 858 рублей за 2008 год, 1 069 125 рублей за 2009 год; ЕСН в сумме 131 363 рублей за 2008 год, 167 589 рублей за 2009 год; штрафов по НДФЛ в сумме 170 771 рубля за 2008 год, 213 825 рублей за 2009 год; штрафов по ЕСН в сумме 26 272, 60 рублей за 2008 год, 33 517, 80 рублей за 2009 год; пени по НДФЛ в сумме 251 761, 16 рубля за 2008 и 2009 годы, а также по ЕСН в сумме 34 218, 44 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.04.2013 постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, индивидуальный предприниматель просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы индивидуального предпринимателя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии ведения раздельного учета хозяйственной деятельности в связи с осуществлением розничной и оптовой торговли, получением необоснованной налоговой выгоды индивидуальным предпринимателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие ведения индивидуальным предпринимателем раздельного учета; не подтверждение расходов по розничной торговле надлежащими первичными документами; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных индивидуальным предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных индивидуальным предпринимателем затрат подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции принимая решение об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в части, не указал при этом мотивы такого решения; а именно мотивы, касающиеся выводов о размере затрат, принимаемых в целях исчисления НДФЛ, ЕСН по общей системе налогообложения (какие затраты применимы при определении реального налогового обязательства индивидуального предпринимателя в связи с выявленными инспекцией в ходе проверки дополнительными доходами).

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы касаются установления и оценки фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора. Указываемые заявителем доводы могут быть приведены им при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А81-5387/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко