Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-7458/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Синтез" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2012 по делу N А10-1584/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ул. Кабанская, 54, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670023) к открытому акционерному обществу "Прогресс" (ул. Коммунистическая, 47А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670000) о взыскании 1 339 449 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Прогресс" (с учетом уточнения наименования ответчика) о взыскании 1 339 449 рублей, в том числе 981 361 рубля долга и 358 088 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2012 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между истцом (подрядчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное межрайонное государственное производственное сельскохозяйственное предприятие по племенной работе и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных" (заказчиком, правопредшественником открытого акционерного общества "Гостинично-туристический комплекс "Бурятия", впоследствии переименованного в открытое акционерное общество "Прогресс") заключен договор подряда от 24.08.2006 на выполнение ремонтных работ общей стоимостью 2 430 672 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта приемки работ.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 10.11.2006 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 2 430 672 рубля 56 копеек. Выполненные работы оплачены в сумме 1 449 311 рублей, задолженность составила 981 361 рубль.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска. При этом суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с даты (03.04.2009) последнего произведенного ответчиком платежа по договору и на момент обращения в суд (13.04.2012) срок исковой давности пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на момент осуществления ответчиком последнего платежа истец не мог узнать о нарушении своего права ввиду пропажи без вести руководителя, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться с момента назначения нового генерального директора и истцом не пропущен. Признав исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции их удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях статей 196, 199, 200, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и основаны на ином их толковании.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-1584/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко