Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-3574/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего совместного предприятия "Труд" Константинова Сергея Александровича (г. Чита; далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7619/2010 по заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 по указанному делу по новым обстоятельствам.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Труд" (далее - СП "Труд", должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

28.09.2011 конкурсный управляющий СП "Труд" Константинов С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (далее - Фонд) и СП "Труд" по предоставлению имущества последнего в качестве отступного, а также о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2011, заключенного между Фондом и СП "Труд", утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края 20.06.2011 года по делу N А78-213/2010 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012.

Судами установлено, что в результате совершенной сделки по предоставлению имущества СП "Труд" в качестве отступного из состава имущества должника выведена основная составляющая (74,57%) товарно-материальных ценностей, которые были предназначены для осуществления основной деятельности предприятия. Указанная сделка признана совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

26.09.2012 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 по новым обстоятельствам.

В качестве такого нового обстоятельства Фонд ссылался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 36), опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.07.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, просит его отменить, оставив без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края 23.10.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 13.12.2012.

Изучив материалы дела, судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела обнаружилась неопределенность по вопросу о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, вызванная следующим. Оговорка о придании обратной силы положениям принятого ранее по времени постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63) для целей пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ содержится в пункте 36 названного постановления. При этом в более позднем постановлении Пленума N 36, которым внесены изменения в некоторые пункты постановления N 63, нет разъяснений относительно порядка применения новых правовых позиций. Возникает вопрос, распространяется ли названная оговорка лишь на правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Пленума N 63 на момент его принятия, или охватывает также иные правовые позиции, которыми документ дополняется в последующем.

Суды придерживались противоположных точек зрения, первая из которых сводится к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Фонда, исходили из того, что постановление Пленума N 36 принято позже постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), пунктом 11 которого предусмотрено, что определение или изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Между тем, такой оговорки постановление Пленума N 36 не содержит. Следовательно, оно не может являться поводом для пересмотра по новым обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных актов.

Суть второй позиции раскрыта в постановлении суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о том, что оговорка, содержащаяся в пункте 36 постановления Пленума N 63 позволяет пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (Последнее утратило силу в связи с принятием постановления Пленума N 52).

Указанный пункт 36, по мнению суда кассационной инстанции, распространяет свое действие на всё постановление в целом, поэтому отсутствие в постановлении Пленума N 36 оговорки, предусмотренной пунктом 11 постановления Пленума N 52, не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных актов.

При разрешении поставленного вопроса необходимо учитывать следующее.

Постановление Пленума является документом, содержащим разъяснения суда надзорной инстанции по вопросам применения норм права, в котором Высший Арбитражный Суд выражает ряд правовых позиций, относящихся к определенной сфере правового регулирования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обладает полномочиями по определению границ применения сформулированных им правовых позиций, а также по избирательному распространению действия оговорки о придании обратной силы лишь на отдельные правовые позиции, изложенные в постановлении. Логика пункта 11 постановления Пленума N 52 позволяет сделать вывод о самостоятельности каждой отдельной правовой позиции, излагаемой в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В свете изложенного в обоснование первой позиции можно добавить следующее.

Системное толкование пункта 11 постановления Пленума N 52 и содержащейся в пункте 36 постановления Пленума N 63 оговорки позволяет сделать вывод о том, что Пленум в последнем случае имел намерение придать обратную силу всем изложенным в нем правовым позициям. Но это не может относиться к правовым позициям, которые будут сформулированы в будущем путем внесения изменений и дополнений в соответствующее постановление Пленума.

Постановление Пленума N 36 содержит новые правовые позиции по некоторым вопросам, изложенным в постановлении Пленума N 63. Отсутствие в постановлении Пленума N 36 указания на придание ему обратной силы может свидетельствовать об отсутствии такого намерения в отношении содержавшихся в нем правовых позиций, которые в таком случае будут распространять свое действие только на будущее время. Тогда оговорка, содержащаяся в пункте 36 постановления Пленума N 63, не может рассматриваться как однозначное указание на придание обратной силы правовым позициям, впоследствии включенным в указанное постановление. Сфера ее действия ограничивается правовыми позициями, изложенными в постановлении на момент его принятия.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А78-7619/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 21.02.2013 по указанному делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление конкурсного управляющего Совместного предприятия "Труд" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Забайкальского края до 29.07.2013.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш