Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8446/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: претензии - неустойка - условия договора - возмездное оказание услуг - договор транспортной экспедиции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8446/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-36611/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (далее - завод) о взыскании 613 500 рублей неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции назначения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор от 30.12.2009 N 374/12-26/09, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги транспортировки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении и услуги, связанные с транспортировкой грузов, заказчик - обязан принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что к их правоотношениям применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а в пункте 2.1 - перечень услуг транспортировки и услуг, связанных с транспортировкой грузов железнодорожным транспортом, оказываемых исполнителем заказчику по договору.

Сославшись на то, что в период с января по февраль 2011 года завод допустил простой 159 вагонов под выгрузкой на станции Протока, общество начислило предусмотренный пунктом 5.8 договора штраф и направило заводу претензию от 02.11.2011 с требованием в срок, не превышающий 30 дней с момента ее получения, уплатить штраф в размере 613 500 рублей.

Указанную претензию завод оставил без ответа, штраф не уплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды пришли к выводу о том, что договор носит смешанный характер (он содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг), в связи с чем к требованиям истца применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, не истекший к моменту предъявления обществом настоящего иска. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не доказал явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, согласно которой если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод завода о том, что договор является типичным договором транспортной экспедиции, был предметом рассмотрения судами и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К правоотношениям сторон по договору применяются положения главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг (пункт 1.5 договора).

Указанные условия договора не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора.

Довод заявителя о незаключенности договора также отклонен судами. Договор обществом исполнен, завод принял данное исполнение, что подтверждает достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-46729/2011 с завода в пользу общества на основании данного договора была взыскана неустойка. При рассмотрении указанного спора завод не заявил о том, что договор сторонами не заключен по причине неопределенности его предмета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-36611/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова