Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7681/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - приборы учета - водоснабжение - участники долевой собственности - дополнительное соглашение к договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7681/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 по делу N А09-3640/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск; далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Евгению Георгиевичу (г. Брянск) о взыскании 56 130 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2008 N 11742 (далее - договор N 11742).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Поляков А.Г., Корытько А.В. и Колесникова И.Л. (г. Брянск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.09.2012 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Бирюкова Е.Г. в пользу предприятия взыскано 20 597 руб. 14 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2013 решение отменено, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция постановлением от 22.05.2013 отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение, принятое судом первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что предприятие снабжает здание, находящееся в общей долевой собственности предпринимателя и третьих лиц - сособственников, питьевой водой и оказывает услуги водоотведения.

Между предпринимателем и предприятием подписан договор N 11742 в отношении всего здания. Кроме того, между предприятием и сособственником Поляковым А.Г. в отношении того же объекта заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2008 N 11340.

Предприятие в период с 10.03.2011 по 20.02.2012 поставило на спорный объект воду и оказало услуги водоотведения, объем которых определен на основании прибора учета, установленного Бирюковым Е.Г. по требованию истца. Предприниматель частично оплатил оказанные истцом услуги.

Предприятие, указывая на обязанность предпринимателя оплатить весь объем поставленной воды и оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал договор N 11742 ничтожным, поскольку здание принадлежит ответчику и третьим лицам на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому). Поскольку Бирюков Е.Г. признал иск в части взыскания 1/2 стоимости услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом доли предпринимателя Колесниковой И.Л.), определенной на основании данных прибора учета, за минусом уплаченной суммы, суд взыскал с него 20 597 руб. 14 коп.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора N 11742 ничтожным. Ссылаясь на условия этого договора и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2011 N 1, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство оплачивать поставленный ресурс по показаниям прибора учета в полном объеме, апелляционная инстанция отменила решение суда и взыскала заявленную предприятием сумму полностью.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, признала неправомерным возложение на предпринимателя обязанности по оплате полной стоимости поставленного ресурса на основании не подписанного им дополнительного соглашения к договору N 11742. Кроме того, кассационная инстанция посчитала неправильным и вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 11742. С учетом наличия двух заключенных с предпринимателями Бирюковым Е.Г. и Поляковым А.Г. договоров, а также сложившихся между сособственниками здания с 2008 года отношений по расчетам с истцом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (по 1/2 доли каждый), кассационная инстанция согласилась с принятым по существу решением суда.

Довод предпринимателя о допущенной судом кассационной инстанции переоценке доказательств по делу не нашел своего подтверждения. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения кассационным судом постановления, установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, расчеты за поставленные ресурсы производится по данным приборов учета и только в его отсутствие - расчетным путем. Поскольку прибор учета в здании установлен и при рассмотрении дела его показания не оспаривались, кассационная инстанция правомерно посчитала, что объем поставленной питьевой воды и услуг водоотведения должен определяться по прибору учета. В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что его договором предусмотрен иной порядок определения объема и стоимости оказанных услуг.

Иных доводов, подтверждающих несогласие заявителя с оспариваемыми судебными актами, надзорная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-3640/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост