Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7781/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - подача заявления - субсидиарная ответственность - возврат госпошлины - заявление должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7781/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Деловой партнер" (город Великий Новгород) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2012 по делу N А44-3040/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А44-3040/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новгородойл" (далее - должник) конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Деловой партнер" (далее - ЗАО "Деловой партнер", кредитор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Иванова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о взыскании с него 575 062 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 24.04.2013 оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса, а также руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором того обстоятельства, что именно по состоянию на 01.09.2009 у должника имелись признаки несостоятельности, обязывающие его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и что именно обязательства перед кредитором определяют размер субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А44-3040/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Деловой партнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2013 N 548.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев