Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-14940/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис", г. Челябинск, открытого акционерного общества "ЭМАльянс", г. Таганрог, открытого акционерного общества "ТКЗ "Красный котельщик", г. Таганрог" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис", г Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" о взыскании 438 920 000 рублей задолженности по договору от 09.10.2008 N 05/107-40, 43 892 000 рублей договорной неустойки, 5 632 806 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "ЭМ Альянс", ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", ООО ""Энергоснабкомплект", ООО "Теплоэнергомаш", ООО "СтройКонтроль".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение от 28.11.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 решение от 28.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В суд первой инстанции 05.06.2012 поступило заявление ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой требования на основании соглашения уступки прав (требований) от 28.05.2012, заключенного между ООО "СтройКонтроль" и ООО "Версаль".

Определением суда первой инстанции от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройКонтроль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 заявление ООО "Версаль" удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "Энергопромспецсервис" на его правопреемника ООО "Версаль".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 отменено, заявление ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 оставлено в силе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявители полагают нарушающими нормы процессуального права выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для осуществления процессуальной замены истца.

Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Версаль" (далее - общество "Версаль") указывало, что в соответствии с заключенным соглашением об уступке прав (требований) от 25.04.2012 общество "Энергопромспецсервис" уступило обществу "СтройКонтроль" права требования к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5", возникшие из договора от 09.10.2008 N 05/107-40, подтвержденные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, исполнительным листом N АС000048073, в размере 488 646 806 рублей 67 копеек.

Уведомлением от 24.05.2012 N 23 общество "Энергопромспецсервис" известило общество "ПГУ "ТЭЦ-5" о состоявшейся уступке прав требования по договору от 09.10.2008 N 05/107-40.

28.05.2012 обществом "СтройКонтроль" и обществом "Версаль" заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому общество "СтройКонтроль" уступило обществу "Версаль" права требования к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5", возникшие на основании соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012, договора от 09.10.2008 N 05/107-40 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Уведомлением от 05.06.2012 N 18 общество "СтройКонтроль" известило общество "ПГУ "ТЭЦ-5" о состоявшейся уступке прав требования по договору от 09.10.2008 N 05/107-40.

Суд первой инстанции, признав состоявшиеся соглашения об уступке прав (требований) заключенными в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуальной замены истца общества "Энергопромспецсервис" на общество "Версаль".

Признавая выводы суда первой инстанции неправомерными, суд апелляционной инстанции исходил из представленного обществом "Энергопромспецсервис" и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства соглашения от 14.05.2012, заключенного обществом "Энергопромспецсервис" с обществом "СтройКонтроль", которым стороны признали соглашение об уступке прав (требований) от 25.04.2012 расторгнутым с 14.05.2012. Поскольку на дату подписания соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2012, общество "СтройКонтроль" не имело прав требования к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5", суд апелляционной инстанции признал данное соглашение недействительным в силу статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из полномочий по принятию дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приняв в качестве дополнительного доказательства соглашение от 14.05.2012 и положив его в его основу принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не оценивал доводы заявителя относительно невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, а также вопрос об уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции и не указал в протокольном определении мотивы для их принятия.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался длительное время, и у сторон спорного соглашения существовала возможность как заявить о наличии данного соглашения, так и представить его на рассмотрение суда первой инстанции. Однако этого не было сделано ни обществом "Энергопромспецсервис", ни обществом "СтройКонтроль".

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что в уведомлении о расторжении соглашения об уступке от 25.04.2012, направленного в адрес общества "ПГУ "ТЭЦ-5" 14.05.2012, содержатся ссылки на события, имевшие место только 25.07.2012 (отмена судебных актов судом кассационной инстанции).

Ссылаясь на сложившуюся судебно-арбитражную практику, суд кассационной инстанции указал, что поскольку принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело к принятию неправильного судебного акта, что свидетельствует от наличии оснований для применения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Признав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены истца соответствующими нормам права и имеющимся в материалах доказательствам, суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 13.08.2012 в силе.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания выводов суда кассационной инстанции нарушающими нормы процессуального права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова