Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-15735/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Южная, 1; главному врачу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надым") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3224/2011; определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012; определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по тому же делу

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" о расторжении государственного контракта и взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 13.09.2010 N 217/10 (далее - государственный контракт) и взыскании 4 236 944 рублей ущерба, 143 255 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с бюджетного учреждения 3 720 922 рублей задолженности за выполненные по государственному контракту работы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 исковые требования бюджетного учреждения к обществу оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования общества к бюджетному учреждению удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012, апелляционная жалоба бюджетного учреждения на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Бюджетное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 производство по кассационной жалобе бюджетного учреждения прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, и указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, бюджетное учреждение просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 по результатам открытого аукциона в электронной форме между бюджетным учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 217/10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала бюджетного учреждения.

Требования бюджетного учреждения о расторжении договора мотивированы неисполнением обществом своих обязательств по государственному контракту в надлежащий срок и надлежащего качества, в связи с чем оно должно будет понести расходы для восстановления своего нарушенного права.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска основан на оценке, данной судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ.

В силу части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для проверки в суде кассационной инстанции правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о лишении бюджетного учреждения права на получения путем назначения строительно-технической экспертизы объективных данных о качестве выполнении подрядчиком работ и наличии в связи с этим оснований для вывода о том, что допущенное нарушение повлекло принятие судом неправильного решения.

Принимая во внимание, что законность решения суда первой инстанции не проверялась в суде кассационной инстанции, настоящее дело в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-3224/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012; определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012; определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения от 24.02.2012.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова