Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-7897/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное предприятие - факт оказания услуг - расторжение договора - оплата услуг - договор возмездного оказания услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-7897/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А58-533/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Сервис", г. Якутск (далее - охранное предприятие) к индивидуальному предпринимателю Фадееву Юрию Николаевичу, г. Покровск (далее - предприниматель) о расторжении договора от 19.07.2009 N 38 и взыскании 42 491 рубля 17 копеек задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013, решение от 11.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным предприятием и предпринимателем был заключен договор от 19.07.2009 N 38, согласно которому охранное предприятие по заданию предпринимателя приняло на себя обязательства по охране объекта - магазина "Sweet", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия) Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, д. 26.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей в месяц.

Полагая, что за предпринимателя третьим лицом было уплачено 20 000 рублей и учитывая переплату в сумме 8 рублей 83 копеек по другому договору от 19.07.2009 N 34, охранное предприятие претензией от 21.06.2011 N 110 потребовало от предпринимателя уплаты задолженности за оказанные по договору услуги в размере 42 491 рубля, а также направило на подписание соглашение о расторжении договора.

Не получив ответ на претензию, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору квалифицированы судом как возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических действий заказчика (прекращение оплаты услуг по договору и заключение аналогичного договора с другим исполнителем), руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом предпринимателя от его исполнения.

Доводы заявителя о доказанности факта оказания услуг были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 423/13 подлежит отклонению в данном конкретном случае, поскольку подобный довод может иметь правовое значение при доказанности факта оказания услуг, однако по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания услуг в заявленном периоде.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать иные фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А58-533/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова