Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8068/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - полномочия суда надзорной инстанции - плата за пользование - линейно-кабельные сооружения - договорные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8068/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" от 23.05.2013 N 2/юр-71 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2012 по делу N А72-4432/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и междугородной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Ростелеком", истец) к Федеральному научно-производственному центру открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс", г. Ульяновск (далее - центр, ответчик) о взыскании 1 383 706 рублей 23 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013, иск удовлетворен частично: с центра в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 1 334 854 рубля 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции признал доказанным, что в отсутствие договорных отношений между сторонами, не уведомив об этом истца, в период с 01.08.2009 по 25.05.2011 ответчик безвозмездно пользовался принадлежащими истцу линейно-кабельными сооружениями путем размещения в них своих кабелей связи.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неосновательного обогащения с учетом срока пользования имуществом, тарифам истца и протяженности кабелей, пришел к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 334 854 рублей 93 копеек, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит отклонению Заявитель не учитывает, что неосновательное обогащение, взысканное по настоящему делу, представляет собой плату за пользование кабельной канализацией, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), на что ответчику также указано судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя сводятся к его несогласию с правильностью расчета суммы неосновательного обогащения и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А72-4432/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова