Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8831/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проектные работы - переезды - полномочия суда надзорной инстанции - технические средства - инженерная инфраструктура)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-8831/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (г. Санкт-Петербург) от 27.05.2013 N 301411/21/3294 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-32149/12-58-296, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (Москва, далее - центр) о взыскании 8 543 522 рублей 98 копеек задолженности, 835 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 005 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между центром (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.06.2010 N ВС/ЦА/01-ПР-10/И, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по объекту: "Системы технических средств физической защиты (ТСФЗ) искусственных сооружений, переезда и инженерной инфраструктуры скоростного участка ст. ст. Колпино-Торфяное, 24-108 км магистрали Санкт-Петербург-Москва" Октябрьской железной дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В связи с неоплатой центром выполненных обществом проектных работ, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 316, 702, 711, 715, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения пункта 4.2 названного договора, предусматривающего обязанность исполнителя передать проектную документацию непосредственно заказчику, суды пришли к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств получения документации именно ответчиком, а не иным юридическим лицом.

Возражения общества о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ДЦВ ОЖД Санкт-Петербург", что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов, несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-32149/12-58-296 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина