Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8842/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 23.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу N А56-17735/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (г. Санкт-Петербурга, далее - общество, истец) к Санкт-Петербургскому городскому учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербурга, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 30 859 795 рублей 43 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения, признав настоящий иск поданным с соблюдением срока исковой давности, перерыв течения которого в соответствии со статьей 203 названного Кодекса установил со ссылкой на признание долга последним в акте от 31.12.2011.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу о несовершении учреждением действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, поэтому признали иск общества, поданным с нарушением указанного срока и отказали в его удовлетворении на основании статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что учреждением и обществом заключен договор от 01.04.2008 N 7914-с/2 на компенсацию расходов учреждения на приобретение тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Во исполнение указанного договора истец обеспечивал перечисление энергоснабжающей организации денежных средств в счет оплаты поставленной тепловой энергии.
С августа 2008 года отношения с ответчиком по приобретению тепловой энергии прекратились в связи с заключением истцом договора на приобретение тепловой энергии с другой организацией
Указывая на то, что указанную сумму учреждение не возвратило, претензию от 15.02.2012 N 81-И о возврате излишне перечисленных по договору от 01.04.2008 N 7914-с/2 за период с сентября по декабрь 2008 года не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 как на доказательство наличия у ответчика задолженности рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Оценив содержание акта от 31.12.2011, суд апелляционной инстанции не признал указанный документ в качестве действия учреждения, свидетельствующего о признании им долга по договору от 01.04.2008 N 7914-с/2, поскольку указанный акт не содержит дату его подписания, в нем отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в акте нет ссылок на первичные документы позволяющие установить природу возникновения обязательств, а также не позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена, и следовательно, обстоятельства, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, проверявший в рамках установленных процессуальных полномочий законность и обоснованность постановления апелляционного суда, согласился с указанной правовой позицией.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А56-17735/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 отказать.
Председательствующий судья |
О.Ю. Шилохвост |
Судьи |
Л.Г. Воронцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8842/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А56-17735/2012
Истец: ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района", ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"
Ответчик: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-196/13
04.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20553/12
23.08.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17735/12