Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.Г.Воронцовой, судей Г.Г.Кирейковой, О.Ю.Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ниагара" от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-29754/12-127-277, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Ниагара" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 250 381 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 23.284 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Ниагара" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество) с иском о взыскании 250 381 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением при расчетах за электрическую энергию, потребленную подземным гаражом, расположенном в многоквартирном доме, тарифа для населения без учета понижающего коэффициента, а также 23 284 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 22.02.2013 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды руководствовались статьями 210, 290, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пришли к выводу о недоказанности товариществом возможности отнесения к общедомовому имуществу машиномест, используемых их собственниками для удовлетворения личных потребностей, а не для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и интересов неопределенного круга исполнителей коммунальных услуг и граждан, за счет которых осуществляется оплата этих услуг.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с приложением N 2 к заключенному обществом и товариществом (абонентом) договору энергоснабжения от 11.12.2007 N 97437970 электрическая энергия, применение тарифа на которую является спорным, приобретается для освещения подземного гаража, не относящегося к общедомовому имуществу, а не на нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме.
В связи с указанным обстоятельством суды не усмотрели оснований для применения к отношениям сторон договора в период с января 2009 года по декабрь 2011 года пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривающего отнесение ко второй тарифной группе потребителей электрической энергии, именуемой "население", потребительских жилищно-строительных кооперативов, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления и объемах, израсходованных в местах общего пользования, а также пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", согласно которому понижающий коэффициент 0,7 применяется для населения, в том числе проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 290 Гражданского кодекса и исходили из того, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также статьей 39 Жилищного кодекса, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом суды исходили из того, что собственником машиноместа может быть лицо, не проживающее в данном доме, поэтому не имеется оснований для отнесения его имущества к общедомовому. Суды пришли к выводу о том, что машиноместо не является местом общего пользования, используется не для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а для удовлетворения личных потребностей его собственника. Суды учли, что решение по передаче прав управления, технического обслуживания и содержания подземного гаража товарищества принималось не общим собранием жильцов дома, а собственниками машиномест.
При таких обстоятельствах суды сочли, что машиноместо не является общей собственностью и расходы по его содержанию, включающему потребление электрической энергии на освещение, в силу статьи 210 Гражданского кодекса должны быть возложены на собственника машиноместа и не могут быть распределены между всеми собственниками квартир в многоквартирном доме.
При этом суд апелляционной инстанции признал неосновательным довод товарищества о включении гара
