Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8041/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - телефонный номер - МВД - твердая цена - заинтересованность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8041/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 23.05.2013 N 14/340 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-4278/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Ростелеком", истец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, г. Великий Новгород, (далее - Управление МВД России), открытому акционерному обществу "Межрегиональный ТранзитТелеком", г. Москва (далее - ОАО "МТТ") о взыскании 424 800 рублей задолженности за выполненные работы по изменению категории доступа к услугам операторов междугородной и международной телефонной связи

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Управлению МВД России отменено, иск в данной части удовлетворен: с Управления МВД России в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 424 800 рублей задолженности, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление МВД России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Управлением МВД России (абонент) и ОАО "Ростелеком" (оператор) был заключен государственный контракт от 29.12.2010 N 1007/03-03-39343 на предоставление услуг междугородной и международной связи на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с телефонных номеров 980000 - 981799.

Управление МВД России (абонент) заключило государственный контракт от 01.01.2012 с ОАО "МТТ" (оператор) на оказание услуг междугородной и международной связи с 01.01.2012 года по 31.12.2012 с тех же телефонных номеров 980000 - 981799.

При этом 29.12.2011, за два дня до истечения срока действия контракта от 29.12.2010 N 1007/03-03-39343, Управление МВД России направило в адрес ОАО "Ростелеком" письмо об изменении категории доступа с телефонных номеров 980000 - 981799 с ОАО "Ростелеком" на ОАО "МТТ"; ОАО "МТТ" подтвердило свое намерение сотрудничать с ОАО "Ростелеком" в рамках исполнения государственного контракта об оказании услуг телефонной междугородной и международной связи для Управления МВД России.

Ссылаясь на то, что ОАО "Ростелеком" выполнило работы стоимостью 424 800 рублей для обеспечения возможности ОАО "МТТ" оказывать услуги междугородной и международной связи для Управления МВД России, которые не оплачены ответчиками, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия подписанного между истцом и Управлением МВД России государственного контракта прямо исключают возможность увеличения твердой цены контракта в части проведения организационных мероприятий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в названной части, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Суды исходили из того, что поскольку срок действия государственного контракта между ОАО "Ростелеком" и Управлением МВД России истек, а факт выполнения работ на основании письма Управления МВД России доказан, выполненные работы подлежат оплате на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ и их стоимости подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не были заявлены при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявители о незаключенности дополнительного соглашения в отношении спорной услуги не опровергают факта оказания этой услуги, являющегося основанием для её оплаты с учетом остальных обстоятельств данного дела, в том числе доказанности заинтересованности в этой услуге.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А44-4278/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова