Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8986/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - электронная торговая площадка - сроки исковой давности - антимонопольный орган - уведомление о продаже)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8986/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Дрогобыча И.О. (г. Казань) от 18.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-45870/2009-43-413, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по тому же делу по иску граждан Иноземцева В.Л. (г. Москва), Линькова В.П. (г. Балашиха), Сальникова Д.А. (г. Москва), Шорникова И.Н. (г. Москва) к гражданину Дрогобычу И.О. (г. Казань) и закрытому акционерному обществу "Картес" (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2008, заключенного между ответчиками, в части продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма Колос" в размере 80 процентов и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества "Фирма Колос" в размере 20 процентов по названному договору.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Колос".

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование своих требований истцы указали на то, что договор купли-продажи от 09.04.2008 в части продажи Дрогобычем И.О. доли в уставном капитале общества "Фирма Колос" в размере 80 процентов является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки указанная доля Дрогобычу И.О. не принадлежала; договор купли-продажи от 09.04.2008 в части продажи Дрогобычем И.О. доли в уставном капитале общества "Фирма Колос" в размере 20 процентов заключен с нарушением преимущественного права истцов - участников общества "Фирма Колос" - на приобретение этой доли, предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Дрогобыч И.О. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции, вызванное уважительными причинами, и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела уведомления о продаже доли от 03.03.2008 лишили Дрогобыча И.О. возможности представить необходимые доказательства; суды неправильно определили начальный момент течения срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя доли; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд и другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно, то есть до судебного заседания.

Дрогобыч И.О., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, был вправе представить имеющиеся у него доказательства независимо от его участия в судебном заседании. Ответчик этим правом не воспользовался, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что спор рассмотрен в пределах заявленных требований.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-45870/2009-43-413 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов