Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-8460/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задаток - объекты недвижимости - поверенный - невозможность исполнения - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-8460/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Еремина Александра Николаевича, Астраханская область о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 по делу N А06-9225/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Коломиеца Л.А., г. Астрахань (далее - ИП Коломиец Л.А.) к индивидуальному предпринимателю Еремину А.Н. (далее - ИП Еремин А.Н.) о взыскании 120 000 рублей задатка по соглашению от 02.12.2008, и к гражданке Кашурниковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 с ИП Еремина А.Н. в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 120 000 рублей.

В части требований к гр. Кашурниковой А.С. о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 указанное решение суда о взыскании 120 000 рублей суммы двойного задатка отменено, в иске в отмененной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 120 000 рублей задатка отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда от 27.08.2012. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Еремин А.Н. указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 02.12.2008 ИП Еремин А.Н. (продавец) подписал договор с гр. Кашурниковой А.С. и выдал доверенность на право подачи от его имени и получения необходимых документов для продажи объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Мирный, ул. Парковая, д. N . Данная доверенность предусматривала также право вести переговоры с юридическими и физическими лицами - потенциальными покупателями, оформлять договоры задатка, аванса и предварительного договора купли-продажи названного объекта недвижимости на условиях и за цену по своему усмотрению.

На основании соглашения о задатке от 02.12.2008, заключенного между гр. Кашурниковой А.С. и ИП Коломиецем Л.А. (покупатель), продавцом получен задаток в размере 300 000 рублей за вышеуказанный объект недвижимости.

В соглашении указано, что сделка будет осуществлена до 01.04.2009.

Поскольку заключение сделки не состоялось, ИП Коломиец Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате анализа представленных в дело соглашения о задатке от 02.12.2008, договора и доверенности от 02.12.2008 с позиций статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между ИП Ереминым А.Н. и гр. Кашурниковой А.С. сложились отношения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

С учетом положений статьи 971 Кодекса, суды правомерно признали, что ИП Еремин А.Н. являлся доверителем, а гр. Кашурникова А.С. - поверенным в отношениях, связанных с вопросом купли-продажи объекта недвижимости.

Гр. Кашурникова А.С. в соответствии с поручением доверителя и согласно выданной ей доверенности в отношениях с покупателем (истцом) действовала как поверенный от имени и в интересах ответчика, то есть права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникли непосредственно у доверителя - ответчика (продавца).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, пунктом 3.1 договора поручения от 02.12.2008 предусмотрено, что если исполнитель принял от покупателя задаток в счет приобретения объекта недвижимости, то продавец не вправе отказаться от продажи заявленного объекта недвижимости, договор продлевается до момента совершения сделки, но не более чем на шесть месяцев.

По истечении предусмотренного пунктом 3.1 договора шестимесячного срока ИП Еремин А.И. письмом от 02.11.2009 отказался от продления данного договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что лицом, ответственным за неисполнение договора, является продавец (сторона, получившая задаток), обязанный в силу пункта 2 статьи 381 Кодекса уплатить покупателю двойную сумму задатка, в связи с чем требование истца к ответчику о взыскании двойной суммы задатка признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-9225/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2012 по делу N А06-9225/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова