Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8318/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - оптовый рынок - электроэнергетика - пленум вас рф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8318/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-80086/12-85-157 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (г. Курган, далее - общество) о взыскании 129 291 рубля штрафа за непоставку в декабре 2011 года мощности по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 31.12.2010 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" (далее - администратор), общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро - Новая генерация".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 с общества в пользу компании взыскано 83 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.03.2013, решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.12.2010 между обществом (продавец), компанией (покупатель) и администратором был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

В пункте 3.8 стороны согласовали ответственность продавца за непоставку (недопоставку) мощности в виде уплаты штрафа в соответствии с пунктом 10.3 договора.

В связи с имевшей место в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 недопоставкой мощности компании был начислен штраф в размере 129 291 рубль 46 копеек, неуплата которого явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Указав на непредставление обществом доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной ко взысканию неустойки.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80086/12-85-157 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.П. Харчикова