Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N ВАС-1319/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - единая национальная электрическая сеть - законный владелец - встречный иск - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N ВАС-1319/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" от 25.01.2013 N 141-04-5058 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2012 по делу N А26-9395/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Гатчина Ленинградской области, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (г. Петрозаводск, далее - общество) о взыскании 76 889 207 рублей 19 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги по передаче электрической энергии, 12 198 423 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 05.03.2012 и по встречному иску общества к компании о взыскании 1 201 318 699 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные компанией в 2010 году услуги по передаче электрической энергии, 146 340 394 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 05.03.2012 (с учетом объединения в одно производство дел N А26-821/2011 и N А26-9395/2010 и уточнения требований по первоначальному и встречному искам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Прионежсая сетевая компания", открытое акционерное общество "Сегежский целлюлознобумажный комбинат", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ФСК ЕЭС), администрация Сортавальского муниципального района, администрация Куземского сельского поселения, администрация муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение", администрация муниципального образования "Летнереченское сельское поселение".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 29.03.2012 с учетом определений от 27.04.2012 об исправлении арифметической ошибки, с общества в пользу компании взыскано 6 714 709 рублей 82 копейки задолженности, 11 975 339 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования компании в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства единой национальной энергетической системы (далее - ЕНЭС), суд руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008 и исходил из того, что прекращение действия договора аренды объектов ЕНЭС, собственником которых является ФСК ЕЭС, не влияет на право компании требовать от общества оплаты за фактически оказанные в спорный период посредством этого оборудования услуги. Факт переплаты по встречному иску суд счел недоказанным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение от 29.03.2012 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск - в полном объеме и в результате зачета с компании в пользу общества взыскано 1 346 182 283 рубля 45 копеек переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания не являлась законным владельцем объектов ЕНЭС в спорный период, поэтому не могла оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать от общества их оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 постановление от 15.08.2012 отменено, решение от 29.03.2012 с учетом определений от 27.04.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить в части требования об оплате услуг, оказанных с использованием объектов ЕНЭС, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.12.2007 между обществом (заказчик, гарантирующий поставщик) и правопредшественником компании (исполнитель, сетевая организация) заключен договор N 1-Карелэнерго-2008 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя. Точками поставки согласованы, в том числе, воздушные линии ВЛ-219 и ВЛ-220, относящиеся к объектам ЕНЭС.

Ссылаясь на неполную оплату обществом оказанных в период с января по декабрь 2010 года услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на наличие переплаты, предъявило встречный иск.

Доводы заявителя о том, что компания не являлась законным владельцем объектов ЕНЭС в спорный период и не могла оказывать с их использованием услуги по передаче электрической энергии с взиманием платы за них, поскольку фактически эти услуги оказывала ФСК ЕЭС, не принимаются. Судом первой инстанции установлено, что ФСК ЕЭС, являющаяся собственником этих объектов, подтвердила их нахождение в фактическом владении компании, из которого они не выбывали, и оказание ею спорных услуг, отрицая при этом оказание спорных услуг обществу.

Ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе считать установленным факт оказания услуг компанией, поскольку данное обстоятельство опровергнуто судом апелляционной инстанции, заявитель не учитывает выводы относительно указанного обстоятельства, сделанные судом первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-9395/2010 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова