Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8538/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - заявление о включении в реестр требований кредиторов - должник - третейский суд - возражения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8538/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Рыкова А.М. (г. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-3837/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 по тому же делу о признании ООО "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 ООО "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

ООО "Южуралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 208 577 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 требование ООО "Южуралстройсервис" в размере 35 208 577 руб. 36 коп. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Рыков А.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что требование ООО "Южуралстройсервис" подтверждено вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 29.08.2011 по делу N Т 8/2011, что ООО "Промжилстрой" доказательства оплаты долга ООО "Южуралстройсервис" не представил.

Отвергая доводы Рыкова А.М. об оставлении требования кредитора без рассмотрения ввиду того, что ООО "Южуралстройсервис" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр до публикации сведений о признании ООО "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом), суды правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ООО "Южуралстройсервис" срок на предъявление возражений истек, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения не имелись.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N NА76-3837/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Ю.А. Киреев Р.Т. Мифтахутдинов