Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8657/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: конкурсное производство - необоснованные расходы - банкротство отсутствующего должника - ненадлежащее исполнение - командировочные расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8657/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМИПРЕСС" Жукова М.Н. (г. Ярославль) от 19.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу N А62-3014/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМИПРЕСС".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 ЗАО "АМИПРЕСС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "АМИПРЕСС" произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску с суммой требований 453 174 рубля на нового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк, кредитор).

Банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Жукова М.Н., выразившихся в непринятии своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности; о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМИПРЕСС" и отстранении Жукова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о признании необоснованными расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 производство по делу в части требований об отстранении Жукова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМИПРЕСС" прекращено. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "АМИПРЕСС" Жуковым М.Н. по соблюдению сроков проведения собрания кредиторов по требованию Банка; по своевременному представлению кредитору отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов; по взысканию дебиторской задолженности; по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника. Судом также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей из расчета 30 тыс. рублей в месяц, на привлечение адвоката Мурина А.В. по договору б/н от 07.08.2009 с суммой вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц; на командировочные расходы (стоимость билетов, суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля, на услуги связи в сумме 3 500 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 10, абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также значительным превышением размера расходов, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 изменено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц и на командировочные расходы (стоимость билетов, суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля. В указанной части признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 040 000 рублей и на командировочные расходы в сумме 75 633 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 определение суда первой инстанции от 24.09.2012 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО "АМИПРЕСС" Жуков М.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

Согласно сведений, внесенных в государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.06.2013, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru). в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10..2012 была внесена запись о ликвидации ЗАО "Компьюлинк".

Аргументы заявителя, касающиеся размера вознаграждения арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 206 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Параграфом 2 Главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3 положения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему установлен единовременный размер вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда о признании должника банкротом размер вознаграждения установлен и не изменялся.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3014/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора определения от 24.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов