Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8508/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - ставки арендной платы - действие договора - единообразие в толковании и применении норм права - объекты аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8508/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шумовой Марины Анатольевны от 18.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-11169/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (ул. Косарева, д. 2, г. Челябинск, 454008) к индивидуальному предпринимателю Шумовой Марине Анатольевне (г. Челябинск) о взыскании 165 266 рублей 47 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СК "ЧРИЗ".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумовой Марины Анатольевны 165 266 рублей 47 копеек, в том числе 86 008 рублей 02 копеек основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 N 03/Ч, 43 578 рублей 26 копеек задолженности за тепловую энергию, 13 900 рублей 31 копейки - за услуги телефонной связи, 1 721 рубля 16 копеек - за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 058 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "ЧРИЗ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами (за апрель и май 2012 года), ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шумовой М.А. (арендатором) 01.08.2010 заключен договор N 19/Ч аренды нежилых помещений общей площадью 163,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, на срок с 01.08.2010 по 30.07.2011.

Размер арендной платы установлен сторонами в приложении к договору аренды и составил 17 574 рубля в месяц, без учета НДС.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010.

01.10.2010 по акту приема-передачи арендатору дополнительно переданы в аренду нежилые помещения площадью 99,5 кв. м, расположенные по тому же адресу.

Общая площадь арендуемых ответчиком помещений с 01.10.2010 составила 263 кв. м, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение о размере арендной платы, которая с 01.10.2010 составила 27 524 рубля в месяц, без учета НДС, и впоследствии была пересмотрена сторонами на период с 01.12.2010 по 31.03.2011.

В дальнейшем 01.04.2011 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 03/Ч, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование на срок с 01.04.2011 по 01.03.2012 нежилые помещения общей площадью 266 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2 (литера ЛЛ10 поз. 10, 15, 16, 2; литера В поз. 11).

Объект аренды (нежилые помещения общей площадью 266 кв. м) передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.04.2011.

В соответствии с договором размер арендной платы согласовывается сторонами в приложении и не учитывает обязательные платежи за коммунальные услуги. Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Аналогично ранее заключенному договору размер арендной платы согласован сторонами в приложении и на период с 01.04.2011 по 30.09.2011 составил 40 009 рублей в месяц; в дальнейшем с 01.10.2011 арендная плата составила 36 249 рублей в месяц.

Кроме того, 01.10.2011 истцом и ответчиком подписано соглашение по оплате коммунальных услуг на период действия договора аренды от 01.04.2011 N 03/Ч.

Также стороны подписали соглашение, в котором на период с 11.03.2012 по 01.04.2012 установили арендную плату в размере 31 728 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора аренды от 01.04.2011, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за 60 дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Установив, что по окончании срока договора от 01.04.2011 арендатор (ответчик) в отсутствие возражений арендодателя (истца) продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом, учитывая письмо арендатора от 19.03.2012 N 37 об уведомлении арендодателя, руководствуясь положениями статей 431, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.04.2011, возобновленный на неопределенный срок, считается расторгнутым после истечения трехмесячного срока с момента заявления арендатором о реализации своего права на односторонний отказ от дальнейшего его исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды всех инстанций пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате за период пользования нежилыми помещениями и просрочки по внесению арендных платежей (в том числе за апрель и май 2012 года), что явилось основанием для взыскания задолженности с начисленными на сумму задолженности процентами.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Оценка судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-11169/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин