Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-12252/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Билла" (г. Москва, далее - общество "Билла") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-35715/10-141-305 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу по заявлению компании "Арудж Холдингз Лимитед" о взыскании с общества 208 587, 17 долларов США и 31 642 039 рублей судебных расходов по настоящему делу по иску компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." (правопредшественник компании "Арудж Холдингз Лимитед", далее - компания "С.Р.Р.Б.В.") к обществу о взыскании 182 235 477 рублей 47 копеек убытков и 206 438 327 рублей 52 копеек арендной платы, а также по встречному иску общества "Билла" о признании сделки незаключенной.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 с общества "Билла" в пользу компании "С.Р.Р.Б.В." взыскано 182 235 477 рублей 47 копеек убытков, 174 947 735 рублей 08 копеек задолженности по уплате арендных платежей, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу. В удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с общества "Билла" суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в общем размере 31 490 592 рублей 44 копеек отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции изменено; в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение отменено; иск в этой части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 оставлено без изменения.

В последующем компания "Арудж Холдингс Лимитед" подала в арбитражный суд заявление о взыскании с общества "Билла" судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей истца и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 208 587,17 долларов США и 31 642 039 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 заявление компании "Арудж Холдингс Лимитед" удовлетворено частично; с общества "Билла" в пользу компании "Арудж Холдингс Лимитед" взысканы 121 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 определение суда первой инстанции от 20.09.2012 отменено в части взыскания 46 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек судебных расходов по делу; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 отменил, определение суда первой инстанции от 20.09.2012 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 обществу "Билла" отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении от 27.06.2013, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Билла" просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразного толкования и применения норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Общество "Билла" указывает, что увеличение размера вознаграждения представителей после вынесения решения об удовлетворении иска является злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, в составе судебных издержек с него взысканы расходы компании, которые по смыслу пункта 1 статьи 779, и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как понесенные в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, учитывая экономическую составляющую вопроса, а также отсутствие единообразной практики рассмотрения арбитражными судами данной категории споров, вывод суда надзорной инстанции по настоящему делу будет затрагивать права неопределенного круга лиц.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 20.09.2012 суд первой инстанции исследовал соглашение компании от 20.12.2010 с адвокатами и дополнительное соглашение от 20.09.2011 N 3 в рамках оценки суммы судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет их соответствия критерию разумности. Из судебных актов не следует, что довод о злоупотреблении правом сторонами данного соглашения приводился обществом "Билла" в судах нижестоящих инстанций, представленные доказательства на предмет обоснованности данного довода не оценивались, поэтому он не может быть рассмотрен судом надзорной инстанции.

Все аргументы заявителя по его доводу о том, что в составе судебных издержек с общества "Билла" взысканы расходы компании, которые не могут быть квалифицированы как понесенные в связи с рассмотрением дела, в нарушение пункта 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводятся заявителем повторно и были рассмотрены надзорной инстанцией при рассмотрении первоначального заявления.

Ссылка заявителя на то, что вывод судов по настоящему делу затрагивает публичные интересы и нарушает единообразное толкование арбитражными судами норм права неправомерен, поскольку он основан на конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, тогда как разумность судебных расходов оценивается в каждом случае, исходя из особенностей соответствующего дела.

При названных условиях, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-35715/10-141-305 для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина