Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-8579/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кража - государственные унитарные предприятия - обязанности абонента - международный договор - абонентский номер)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-8579/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-2665/12 Арбитражного суда Челябинской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Олег Иванович (Челябинская область). Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (далее - предприятие) о взыскании c предприятия 423 217 рублей 18 копеек задолженности по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 423 217 рублей 18 копеек основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 31 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с предприятия в пользу общества 423 214 рублей 19 копеек долга.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не применил пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и не принял вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу в качестве доказательства по делу, не определил, какие конкретно обстоятельства, установленные приговором суда, могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора. В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оплате подлежат оказанные заказчику услуги. Поскольку факт пользования в спорный период услугами не предприятием, а третьим лицом Кузнецовым О.И., установлен вступившим в законную силу приговором суда, взыскание оплаты с предприятия является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.08.2001 между обществом "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца) и предприятием (абонентом) заключен договор возмездного оказания услуг сотовой связи с предоставлением абонентского номера (далее - договор).

Ответчику для оплаты в 2010-2011 годах выставлен ряд счетов-фактур на сумму 447 120 рублей 34 копейки.

Поскольку обязательство по оплате абонентом исполнено частично, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, основывался на том, что вывод суда апелляционной инстанции об оказании в спорный период услуг по договору не предприятию, а третьему лицу в связи с кражей телефона и сим карты, и, как следствие, об отсутствии у предприятия обязанности по их оплате, является ошибочным.

Исходя из того, что пункт 8.6 Правил оказания услуг, признающихся неотъемлемой частью договора, предусматривает обязанность абонента незамедлительно сообщать оператору об утрате, краже, пропаже сим-карты, а в данном случае такая обязанность предприятием как абонентом соблюдена не была, суд пришел к заключению, что оно в данном случае несет на себе риск наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения договора.

Как следует их оспариваемого судебного акта, выводы суда кассационной инстанции согласуются с применимыми по делу нормами материального права.

Доводы предприятия о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции с учетом требований процессуального законодательства проверил правильность применения нижестоящими судами норм права, в том числе соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего пришел к выводу о том, что позиция предприятия не подтверждается надлежащими доказательствами.

В настоящем случае оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-2665/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш