Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-8869/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - поставка оборудования - авансовые платежи - шеф-монтаж - технические условия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-8869/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Группа Е4" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-24103/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Группа Е4" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод"" (далее - завод), о взыскании 37 525 180 рублей неустойки, 8 044 878 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований), по встречному иску завода к обществу о взыскании 4 673 401 рубля 80 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2013, в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания 37 525 180 рублей неустойки отказано. Исковые требования общества в части взыскания 8 044 878 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск завода удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ОАО "Группа Е4" полагает выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального права при определении правовой природы заключенного сторонами договора.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор на поставку турбинной установки Т-113/145-12,4 и выполнение работ от 04.08.2008 N 235-08, по которому завод (поставщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором и приложениями к нему срок изготовить и поставить оборудование, разработать и поставить техническую эксплуатационную документацию на оборудование, выполнить работы по шефмонтажу поставляемого оборудования, а также оказать услуги по техническому инструктажу персонала покупателя и вводу оборудования в эксплуатацию и устранить все дефекты, обнаруженные в ходе исполнения договора и в течение гарантийного срока, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. Покупатель обязался уплатить поставщику цену договора за поставляемое оборудование, выполненные работы в сумме 652 535 420 рублей 44 копейки с учетом НДС.

Сторонами согласовано, что оборудование подлежит поставке в течение 22 месяцев с момента согласования получения авансового платежа в полном объеме (статья 35 договора). Порядок оплаты предусмотрен сторонами в виде четырех авансовых платежей.

На основании соответствующих товарных накладных поставщик в период с 25.12.2009 по 30.09.2010 года передал покупателю оборудование на общую сумму 636 020 000 рублей.

Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

Ссылаясь на то, что поставка последней партии оборудования 21.10.2010 осуществлена поставщиком несвоевременно, общество начислило к уплате заводом неустойки на основании статьи 44 договора в сумме 37 525 180 рублей за период с 26.06.2010 по 21.10.2010.

Претензии общества от 23.09.2010 N ДН/5688 и от 14.03.2012 N ВА/1034 с требованием об уплате неустойки оставлены заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований завод ссылался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в части нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, в результате чего заводом начислена неустойка в сумме 4 673 401 рубль 80 копеек на основании статьи 45 договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями названной статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о смешанной правовой природе договора, содержащей элементы как договора поставки так и договора подряда. Суды исходили из того, что при его заключении стороны согласовали в качестве предмета договора выполнение обязательств, направленных как на изготовление в соответствии с утвержденной покупателем проектно-сметной документацией так и на поставку оборудования, технической эксплуатационной документации на оборудование, выполнение работ по шефмонтажу поставляемого оборудования.

Указанные отношения регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения завода к ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования в части нарушения сроков поставки.

При этом суды, ссылаясь на положения статей 328, 719 Кодекса, предусматривающие право стороны приостановить встречное исполнение обязательства при непредставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, установили, что просрочка поставки допущена заводом в связи с нарушением покупателем предусмотренных договором сроков оплаты.

Согласно статье 35 договора от 04.08.2008 N 235-08 поставщик выполняет свои обязательства в сроки, установленные названным договором и приложениями к нему, лишь при соблюдении покупателем сроков оплаты, в противном случае поставщик имеет право на увеличение сроков поставки на соответствующее количество дней просрочки выполнения обязательств покупателем по оплате либо на приостановку работ до погашения покупателем задолженности.

Сроки перечисления авансовых платежей, а также сроки предоставления обществом заводу данных по параметрам пара ВД, СД и НД после котла-утилизатора, габаритного чертежа, данных для расчета критических частот и короткого замыкания генератора, передачи проектно-конструкторской документации турбоустановки Т-113/145-12,4, согласования технических условий согласованы сторонами при заключении договора.

Исходя из письма от 08.12.2008 N 01-33/41 суды установили, что завод уведомил общество о переносе срока поставки оборудования на 3 месяца от первоначально согласованного срока в связи с просрочкой на 3 месяца срока согласования технических условий, а также просрочкой на 15 календарных дней срока перечисления платежа, предусмотренного пунктом 2 статьи 40 договора. Также из содержания данного письма суды установили, что поставщик приостановил работы по договору в связи с просрочкой внесения покупателем платежей по договору, о чем истец был уведомлен письмом от 07.11.2008 N 07-14/539-78-35/3509.

При этом факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате подлежащего поставке оборудования признан судами подтвержденным материалами дела, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований завода о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах выводы судов являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании им норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств и по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-24103/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова