Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-18319/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой, О.Ю. Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Райжилком-бытгазстрой" (далее - предприятие) от 28.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2012 и постановления от 30.10.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-6963/2010 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А12-6963/2010 Арбитражного суда Волгоградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 33 460, 32 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 по делу N А12-6963/2010 (о взыскании с Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 590, 62 рублей, начисленных за период с 14.10.2009 по 02.04.2010, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства).

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-6963/2010 от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 по тому же делу, заявление предприятия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 по делу N А12-6963/2010 удовлетворено частично. С муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, в лице администрации Алексеевского муниципального образования, за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предприятия взыскано 20 000 рублей компенсации и 4 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2012 и постановления от 30.10.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-6963/2010 предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования основным доводом о том, что взыскание 20 000 рублей компенсации за неисполнение судебных актов в течение трех с половиной лет на общую сумму, превышающую 11 миллионов рублей, принимая во внимание многократное наложение судебных штрафов и намеренное неисполнение судебных актов со стороны администрации, невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет с 2005 года, не может быть признано эффективной мерой правовой защиты по смыслу, придаваемому данному институту Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и практикой Европейского суда по правам человека.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области Архангельской области, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" от 23.07.2009 N 62, а именно - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013, содержится следующая правовая позиция.

Установив факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации, суд удовлетворил заявленное требование не в полном размере, а лишь в части.

В силу статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер такой компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Однако суд, частично отказывая во взыскании исчисленной предприятием таким образом суммы компенсационной выплаты, снизил искомую сумму компенсации, не указав, на основании каких критериев Европейского суда по правам человека произведено снижение.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 N 34283/05 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации"), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8, 25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11, 25 процента годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации.

Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-6963/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2012 и постановления от 30.10.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-6963/2010 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост