Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8963/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заинтересованность - договор купли-продажи - самостоятельное основание для отказа в иске - крупная сделка - причинение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8963/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Тимченко Юрия Ивановича (г. Краснодар) от 26.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-40675/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по тому же делу по иску Тимченко Ю.И. к Бондаренко К.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Инком" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска Тимченко Ю.И. - участник общества с ограниченной ответственностью "Инком" - указал, что договор купли-продажи от 02.12.2009, являющийся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества Бондаренко С.С., заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, истец просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "Инком" в лице генерального директора Бондаренко С.С. приобрело по договору купли-продажи от 05.09.2009 недвижимое имущество. Стоимость сделки составила 100 000 рублей.

Впоследствии указанное имущество приобретено Бондаренко К.С. по договору купли-продажи от 02.12.2009, заключенному с обществом "Инком" в лице Бондаренко С.С.

Судами установлено, что договор купли - продажи от 02.12.2009 является для общества крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участников и директора. При заключении договора были нарушены требования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 45 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Установив, что недвижимое имущество, приобретенное обществом в сентябре 2009 года за 100 000 рублей было реализовано в декабре 2009 по оспариваемой сделке за эту же сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки и иного негативного влияния ее на права истца как участника этого общества.

Кроме того, судами установлено, что требование истца о признании сделки недействительной заявлено по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у судов имелись основания для отказа в иске.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные в заявлении доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-40675/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов